| Вопрос: Давайте порассуждаем... | Добавлено: 29.09.05 15:43 |
Автор вопроса:  K&M | ICQ: 225442067 |
| Ответы | Всего ответов: 35 |
|
Номер ответа: 16 Автор ответа:  GSerg Вопросов: 0 Ответов: 1876 
|
Профиль | | #16 | Добавлено: 29.09.05 23:45 |
| Morpheus, ты мой пост разок ещё один прочитай, а?.. | ||
|
Номер ответа: 17 Автор ответа: MorpheusВопросов: 224 Ответов: 3777 |
Web-сайт: Профиль | | #17 | Добавлено: 30.09.05 00:42 |
|
Прочитал.
Теперь разделим на ноль, ибо можно.
Мы вообще то числа делим по моему, а не части уравнений. |
||
|
Номер ответа: 18 Автор ответа: GSergВопросов: 0 Ответов: 1876
|
Профиль | | #18 | Добавлено: 30.09.05 01:28 |
| А разница между ними в чём? | ||
|
Номер ответа: 19 Автор ответа: MorpheusВопросов: 224 Ответов: 3777 |
Web-сайт: Профиль | | #19 | Добавлено: 30.09.05 02:11 |
Слушай, ну ты ж по видимому лучше меня знаешь математику - но даже я в любом состоянии отличу число от уравнения  )
|
||
|
Номер ответа: 20 Автор ответа: GSergВопросов: 0 Ответов: 1876
|
Профиль | | #20 | Добавлено: 30.09.05 02:20 |
|
Ы...
Чел. Пойми, что между ними нет разницы. И ты увидишь истину. |
||
|
Номер ответа: 21 Автор ответа: Страшный Сон Вопросов: 46 Ответов: 848 |
Профиль | | #21 | Добавлено: 30.09.05 03:21 |
|
На обычном писюке можно сэмулировать совершенно любые вычисления, в т. ч. с бесконечностями, неоднозначностями, мнимыми единицами. Собственно, MathCad этим и занимается.
Приведу несколько своих примеров: 1/0 = inf 2/0 = 2*inf (1/0)*(1/0) = inf^2 sqr((1/0)*(1/0)) = inf sqr(2/0) = (2*inf)^0.5 -1/0 = -inf -1/0+1/0 = 0 sqr((-x/0)*(-x/0)) = |x|*inf sqr(-1/0) = inf*j |
||
|
Номер ответа: 22 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #22 | Добавлено: 30.09.05 05:09 |
|
На 0 делить можно только 0, получается любое число, частное от деления ненулевого числа на 0 не существует, как не существует числа, которое, будучи умноженным на 0, не дало бы 0.
Корень из -1 вполне нормальное число и то, что твоя училка не знает о комплексных числах - это ее проблемы. Бесконечность в FPU представляется, существует -inf, +inf и машинный 0, отличные по формату от остальных чисел с мантиссо-экспоненциальной формой представления. Про плоскость я сразу врубился, что ты придумал, но тогда плоскость можно будет вращать вокруг перпендикуляра, а закрепить плоскость - значит не только фиксировать множество точек пространства, которые могут ей принадлежать, но и фиксировать множество точек, которые могут принадлежать любому объекту, принадлежащему этой плоскости, например, линия или точка, лежащая на этой плоскости. |
||
|
Номер ответа: 23 Автор ответа: MorpheusВопросов: 224 Ответов: 3777 |
Web-сайт: Профиль | | #23 | Добавлено: 30.09.05 05:42 |
|
знает она, сама же мне обьясняла и согласилась, что вычислить можно только используя "imaginary units"
будет вращать вокруг перпендикуляра
ну а ня трёх точках разве нельзя вращать? ааа, понял-ведь координаты то фиксированы... сорри, я был неправ. просто я учитывал только как бы саму плоскость. |
||
|
Номер ответа: 24 Автор ответа: BarsikРазработчик Offline Client ICQ: 343368641 Вопросов: 17 Ответов: 686 |
Web-сайт: Профиль | | #24 | Добавлено: 30.09.05 18:13 |
| нда... бесконечность! | ||
|
Номер ответа: 25 Автор ответа: HACKERРазработчик Offline Client Вопросов: 236 Ответов: 8362 |
Профиль | | #25 | Добавлено: 01.10.05 01:04 |
|
Гы, а знайте прикол... Может я не в тему - оффтоп, но прикол тоже подлежит рассуждению. Вся муть в параллельных линиях которые никак не пересекаются между собой. Нескажу кто эту теорему доказал, непомню, но дело вот в чём:
Теоретически да, парал. линии не пересекаются, но на практики это не так, а коль на практики это некатит накой нужна эта теорма? Объясню почему парал. линии где-то далеко далеко в пространстве всётаки пересекутся... Представте, есть 2 парал. линии... Если эти линии разрезать перпендикулярным лучём, то угол между этим лучём и любой из линий должен быть равен 90 градусов, но давайте попробуем расчитать 90 градусов практически! Сейчас втирание про бесконечность пойдёт (чуть чуть в топ ...
Так вот, попробуем 90 поделить на 2 (пополам), т.е. провести бисектриссу угла... получится 2 кусочка по 45 градусов, всё ок... пробуем делить бесектиссой дальше (делим ещё на 2)... 45/2=22,5 градусов... но с точкой! т.е. а число с точкой это уже бесконечность, т.к. 22,50000000000=22,5 (т.е. знаков после точки может быть сколько угодно - бесконечность...) в этом случае понятно что больше одного знака после запятой быть неможет... но давайте делить дальше 22,5/2=11,25 (уже 2 знака...) 11,25/2/2/2/2/2/2/2/2/2/2 = 0,0109863 (Но ведь этот придел только для моего калькулятора) а клоню я к тому, что если постоянно угол делить на 2, то с каждым разом деления, кол-во цифр после точки будет рости, т.е. точность полученного угла будет падать и делая обратные действия мы можем не получить наших ровно 90 ! Т.к. приделы и погрешности вычислительных машин непозволят собрать все куски в 1 без погрешностей. За погрешность можно считать ограниченность знаков после точки. Т.е. даже на машинном (математическом) уровне может быть глюк, ну а на практитке мы к машинным глюкам добавим погрешность измирительного прибора (ведб 90 градусов тоже чем-то отмерить нужно) и в итоге теорему о линиях которые не пересекаются можно выкинуть )))))))))))))) просьба тоже не бить, может я и пургу гоню, на инжинерной комп. графике пересидел, может стоить просто выпить пива и всё станет на свои места... но вроде тема тоже попадает под топ "Давайте порассуждаем..."
|
||
|
Номер ответа: 26 Автор ответа: MorpheusВопросов: 224 Ответов: 3777 |
Web-сайт: Профиль | | #26 | Добавлено: 01.10.05 01:44 |
|
Ах так?!
Ну тогда вот моя теорема!!!! Берём 10 и делим на 3! Чё получаем? 3.333333333 = 3.(3)то есть бесконечное количество троек после точки. Ок, теперь берём координатную прямую и начинаем от нуля прибавлять поразрядно все слагаемые этого числа 3.(3). Получается вот что: 0 + 3 + 0.3 + 0.03 + 0.003 + 0.....3 = 3.(3) И если мы эти числа будем до бесконечности прибавлять, то нащ отрезочек (от 0 до Х) будет увеличиваться и увеличиваться и когда нить доползёт до 4 или даже до пяти )
|
||
|
Номер ответа: 27 Автор ответа: MorpheusВопросов: 224 Ответов: 3777 |
Web-сайт: Профиль | | #27 | Добавлено: 01.10.05 01:48 |
|
2 HACKER:
Если так формально подходить, то ВСЮ физику (за школу точно) можно выкинуть на помойку,ведь всякие мелочи вообще не учитываются даже в очень точных задачах, когда это меняет результат процентов на 30. ЗЫ: 3! - это у меня не факториал
|
||
|
Номер ответа: 28 Автор ответа: HACKERРазработчик Offline Client Вопросов: 236 Ответов: 8362 |
Профиль | | #28 | Добавлено: 01.10.05 01:59 |
|
Morpheus, да я ж не спорю, формально подходить конечно не стоит, но по приколу можно Ведь на практитке так оно и получается, всё через Ж!
|
||
|
Номер ответа: 29 Автор ответа: Страшный СонВопросов: 46 Ответов: 848 |
Профиль | | #29 | Добавлено: 01.10.05 03:41 |
|
то нащ отрезочек (от 0 до Х) будет увеличиваться и увеличиваться и когда нить доползёт до 4 или даже до пяти
) Дальше, чем до 3.(3), твоя прогрессия не доползет. Это ж бесконечно убывающая геометрическая прогрессия. А плоскость можно и одной точкой задать. Правда не любую, а ту, которая не проходит через начало координат. А уравнение любой плоскости состоит из четырех значений - это минимум, необходимый для описания плоскости. |
||
|
Номер ответа: 30 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #30 | Добавлено: 01.10.05 06:55 |
|
Непересекаемость параллельных прямых не доказывается, а постулируется в рамках геометрии Евклида, так что ты точно пересидел
|
||