| Вопрос: Небольшой тест скорости PB7 vs VB6 | Добавлено: 29.03.05 19:07 |
Автор вопроса:  Macronix | Web-сайт: http://x250.net/ | ICQ: 170650558 |
|
В данном примере VB работает быстрее почти в два раза.
Тестировал на трех машинах. Почему так получилось? Может я чего не заметил. Выложите, плиз, свои результаты. Код для VB Option Explicit Const THREAD_BASE_PRIORITY_IDLE = -15 Const THREAD_BASE_PRIORITY_LOWRT = 15 Const THREAD_BASE_PRIORITY_MIN = -2 Const THREAD_BASE_PRIORITY_MAX = 2 Const THREAD_PRIORITY_LOWEST = THREAD_BASE_PRIORITY_MIN Const THREAD_PRIORITY_HIGHEST = THREAD_BASE_PRIORITY_MAX Const THREAD_PRIORITY_BELOW_NORMAL = (THREAD_PRIORITY_LOWEST + 1) Const THREAD_PRIORITY_ABOVE_NORMAL = (THREAD_PRIORITY_HIGHEST - 1) Const THREAD_PRIORITY_IDLE = THREAD_BASE_PRIORITY_IDLE Const THREAD_PRIORITY_NORMAL = 0 Const THREAD_PRIORITY_TIME_CRITICAL = THREAD_BASE_PRIORITY_LOWRT Const HIGH_PRIORITY_CLASS = &H80 Const IDLE_PRIORITY_CLASS = &H40 Const NORMAL_PRIORITY_CLASS = &H20 Const REALTIME_PRIORITY_CLASS = &H100 Private Declare Function GetTickCount Lib "kernel32" () As Long Private Declare Function SetThreadPriority Lib "kernel32" (ByVal hThread As Long, ByVal nPriority As Long) As Long Private Declare Function SetPriorityClass Lib "kernel32" (ByVal hProcess As Long, ByVal dwPriorityClass As Long) As Long Private Declare Function GetThreadPriority Lib "kernel32" (ByVal hThread As Long) As Long Private Declare Function GetPriorityClass Lib "kernel32" (ByVal hProcess As Long) As Long Private Declare Function GetCurrentThread Lib "kernel32" () As Long Private Declare Function GetCurrentProcess Lib "kernel32" () As Long Private Sub Form_Load() Dim lTickCount As Long Dim hThread As Long Dim hProcess As Long Dim lTest As Long 'Set High Priority hThread = GetCurrentThread: hProcess = GetCurrentProcess SetThreadPriority hThread, THREAD_PRIORITY_TIME_CRITICAL SetPriorityClass hProcess, REALTIME_PRIORITY_CLASS 'Test lTickCount = GetTickCount + 5000 While GetTickCount < lTickCount lTest = lTest + 1: Wend MsgBox Str$(lTest) & "+" End Sub Код для PB #COMPILE EXE #REGISTER NONE #DIM ALL #INCLUDE "Win32Api.Inc" FUNCTION WINMAIN (BYVAL hInstance AS DWORD, _ BYVAL hPrevInstance AS DWORD, _ BYVAL lpCmdLine AS ASCIIZ PTR, _ BYVAL iCmdShow AS LONG) AS LONG REGISTER lTest AS LONG REGISTER lTickCount AS LONG LOCAL hThread AS LONG LOCAL hProcess AS LONG 'Set High Priority hThread = GetCurrentThread : hProcess = GetCurrentProcess CALL SetThreadPriority (hThread, %THREAD_BASE_PRIORITY_LOWRT) CALL SetPriorityClass (hProcess, %REALTIME_PRIORITY_CLASS) 'Test lTickCount = GetTickCount + 5000 WHILE GetTickCount < lTickCount INCR lTest: WEND MSGBOX STR$(lTest) & "+" END FUNCTION |
| Ответы | Всего ответов: 44 |
|
Номер ответа: 1 Автор ответа:  cresta Вопросов: 117 Ответов: 1538 |
Профиль | | #1 | Добавлено: 29.03.05 20:47 |
| В этом примере тестируется не скорость выполнения цикла, а время, необходимое ф-ции GetTickCount чтобы получить количество тиков. А GetTickCount ни к VB, ни к PB отношения не имеет. | ||
|
Номер ответа: 2 Автор ответа: Macronix ICQ: 170650558 Вопросов: 12 Ответов: 46 |
Web-сайт: Профиль | | #2 | Добавлено: 29.03.05 20:57 |
| Получается, в VB вызов функции GetTickCount проходит быстрее, чем в PB (у меня на PIII 1GHz получалось VB:134896602+, PB:75328922, то-есть, почти в два раза) | ||
|
Номер ответа: 3 Автор ответа: sneРазработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #3 | Добавлено: 29.03.05 22:27 |
Незнаю как в PB но в VB вызов API происходит из рук вон медленно 
|
||
|
Номер ответа: 4 Автор ответа: crestaВопросов: 117 Ответов: 1538 |
Профиль | | #4 | Добавлено: 29.03.05 22:49 |
|
А ты уверен, что VB-виртуальная машина в точности повторила твой код? Я не уверен. Зачастую бывает, что она переиначивает то, что ты написал, видя, что цикл пустой (бесполезный), т.к. результат вычисления нигде не используется.
Кроме того в PB коде столько хлама, что тормоза ещё те
Вот во что превратился твой цикл (РВ): 00401887 |> 8975 A8 /MOV DWORD PTR SS:[EBP-58],ESI
0040188A |. DB45 A8 |FILD DWORD PTR SS:[EBP-58] 0040188D |. BB 01000000 |MOV EBX,1 00401892 |. E8 790B0000 |CALL Test.00402410 00401897 |. FF15 E8414000 |CALL DWORD PTR DS:[<&KERNEL32.GetTickCo>; [GetTickCount 0040189D |. BB 01000000 |MOV EBX,1 004018A2 |. E8 4E0B0000 |CALL Test.004023F5 004018A7 |. E8 7D070000 |CALL Test.00402029 004018AC |. DED9 |FCOMPP 004018AE |. DFE0 |FSTSW AX 004018B0 |. 9E |SAHF 004018B1 |. 0F83 05000000 |JNB Test.004018BC 004018B7 |. FF45 80 |INC DWORD PTR SS:[EBP-80] 004018BA |.^EB CB \JMP SHORT Test.00401887 Кроме GetTickCount ещё вызывается три каких-то левых ф-ции CALL Test.00402029, CALL Test.004023F5, CALL Test.00402410. И ещё какого-то хрена операции с плавающей запятой... На хрена всё это тут? Для занятия места и пожирания времени, не иначе 
Потому и проигрывает. Даже сделал цикл ассемблерной вставкой - и то попытался запихать свои левые ф-ции. Вставил таки Хорошо хоть не в тело цикла.
004017FB |. FF15 98414000 CALL DWORD PTR DS:[<&KERNEL32.GetProcAdd>; \GetProcAddress
00401801 |. 50 PUSH EAX 00401802 |. 8BDC MOV EBX,ESP 00401804 |. 8B43 04 MOV EAX,DWORD PTR DS:[EBX+4] 00401807 |. E8 41090000 CALL Test.0040214D 0040180C |. 58 POP EAX 0040180D |. 83C4 04 ADD ESP,4 00401810 |. E8 070C0000 CALL Test.0040241C 00401815 |. 8985 74FFFFFF MOV DWORD PTR SS:[EBP-8C],EAX 0040181B |. C745 80 000000>MOV DWORD PTR SS:[EBP-80],0 00401822 |. 56 PUSH ESI 00401823 |. 8BB5 74FFFFFF MOV ESI,DWORD PTR SS:[EBP-8C] 00401829 |. 57 PUSH EDI 0040182A |. FFD6 CALL ESI 0040182C |. 05 88130000 ADD EAX,1388 00401831 |. 8BD8 MOV EBX,EAX 00401833 |> 47 /INC EDI 00401834 |. FFD6 |CALL ESI 00401836 |. 3BC3 |CMP EAX,EBX 00401838 |.^0F8E F5FFFFFF \JLE Test.00401833 Сам цикл - последние 4 строки. ))
А результаты если интересно, такие: PB-цикл: 128 553 612
VB-цикл: 245 556 998 asm-цикл: 701 543 869 Вот тебе и PB
|
||
|
Номер ответа: 5 Автор ответа: alex Вопросов: 84 Ответов: 453 |
Профиль | | #5 | Добавлено: 29.03.05 22:58 |
|
Согласен с cresta, никакого отношения к скорости работы эти исходники не имеют.
x-bond странно, но в VB исходнике GetTickCount описана у тебя как: Private Declare Function GetTickCount Lib "kernel32" () As Long А в "Win32Api.Inc" GetTickCount описан как: Declare Function GetTickCount Lib "KERNEL32.DLL" Alias "GetTickCount" () As Dword Видишь, типы то разные возвращаются! Поэтому и кажется, что VB быстрее работает. Перепиши в PB декаларацию как: Private Declare Function GetTickCount Lib "kernel32" () As Long И увидишь, что время работы примеров почти одиноково. На моем P2-400: VB пример: 52855533+ PB пример: 55965070+ PowerBASIC работает немного быстрее. |
||
|
Номер ответа: 6 Автор ответа: alexВопросов: 84 Ответов: 453 |
Профиль | | #6 | Добавлено: 29.03.05 23:11 |
| И вообще, на powerbasic.com тема скорости работы “VB app vs PB app” поднималась неоднократно, и в основном из-за ошибок перевода Long а Dword, очередной юзер заявлял что VB быстрее PB. Когда начинали проверять дотошнее, выяснялось, что VB в среднем работает от 100% до 300% медленнее, чем PB. | ||
|
Номер ответа: 7 Автор ответа: crestaВопросов: 117 Ответов: 1538 |
Профиль | | #7 | Добавлено: 29.03.05 23:56 |
|
Действительно, с Long PB немножко обогнал VB, и до кучи ещё два примера:
306 131 481 - PB 247 752 992 - VB 717 515 664 - vc++ 720 704 084 - asm На Atlon XP 2200. |
||
|
Номер ответа: 8 Автор ответа: alexВопросов: 84 Ответов: 453 |
Профиль | | #8 | Добавлено: 30.03.05 00:44 |
|
И вообще, писать на PB в стиле Visual Basic это неправильно. PowerBASIC позволяет грамотно оптимизировать работу программы, если использовать его "родные" конструкции. А бездумное копирование кода из VB, сводит эту оптимизацию к нулю.
Например, если взять типичную конструкцию SELECT CASE. Можно написать ее как в стиле VB: Select Case TestString
Или в стиле PB: Select Case As Const$ TestString
Рвзницу в призводительности посмотрите на этом исходнике для PowerBASIC Console Compiler: #Compile Exe
#Register All Declare Function GetTickCount Lib "KERNEL32.DLL" Alias "GetTickCount" () As Long Macro maxtest = 3000000 Function PBMain Local t As Long Local i As Long Local x As Long Local u As Long Local TestString As String t = gettickcount - t u = gettickcount Cursor Off Print "--------------------------------" Print "Start Select Case speed" Print "--------------------------------" Print "Please wait... " Print " " Print "Visual Basic style, speed: "; For i = 1 To maxtest TestString="Test Speed" Select Case TestString Case "String1" x=1 Case "String2" x=2 Case "String3" x=3 Case "String4" x=4 Case "String5" x=5 Case "String6" x=6 Case "Test Speed" x=7 End Select Next i u = gettickcount - u Print Format$(u) '------------------------------------------ Print " " Print "Power Basic style, speed: "; t = gettickcount - t u = gettickcount For i = 1 To maxtest TestString="Test Speed" Select Case As Const$ TestString Case "String1" x=1 Case "String2" x=2 Case "String3" x=3 Case "String4" x=4 Case "String5" x=5 Case "String6" x=6 Case "Test Speed" x=7 End Select Next i u = gettickcount - u Print Format$(u) Print "--------------------------------" WaitKey$ End Function На моем P2-400 разница просто чудовищная: -------------------------------- Start Select Case speed -------------------------------- Please wait... Visual Basic style, speed: 21050 Power Basic style, speed: 3104 -------------------------------- Кострукция Select Case As Const$ работает на 678% быстрее, чем обычный Select Case... Есть над чем подумать |
||
|
Номер ответа: 9 Автор ответа: CyRax  Разработчик Offline Client ICQ: 204447456 Вопросов: 180 Ответов: 4229 |
Web-сайт: Профиль | | #9 | Добавлено: 30.03.05 11:04 |
|
Select Case As Const$ А у меня все Case без Const$. Если я переделаю проблем не будет? |
||
|
Номер ответа: 10 Автор ответа: MacronixICQ: 170650558 Вопросов: 12 Ответов: 46 |
Web-сайт: Профиль | | #10 | Добавлено: 30.03.05 13:13 |
|
Знал же, что LONG быстрее чем DWORD, а проверить декларацию в Win32Api.Inc не соизволил.
Вот мои результаты с LONG: (округленные до милионов) PIII 1Ghz VB - 136 PB - 124 PIV 1.8Ghz VB - 126 PB - 153 Athlon 2000+ VB - 224 PB - 345 Интересно, Атлон явно лидирует, а 3 пенек все еще отстает. и еще VB на 4 пеньке показал худший результат, чем на P1GHz, странно... |
||
|
Номер ответа: 11 Автор ответа: CyRax Разработчик Offline Client ICQ: 204447456 Вопросов: 180 Ответов: 4229 |
Web-сайт: Профиль | | #11 | Добавлено: 30.03.05 13:22 |
|
x-bond,
цикл While...Wend лучше не использовать если тебе нужна скорость. Для этого есть цикл For...Next. |
||
|
Номер ответа: 12 Автор ответа: CyRax Разработчик Offline Client ICQ: 204447456 Вопросов: 180 Ответов: 4229 |
Web-сайт: Профиль | | #12 | Добавлено: 30.03.05 13:31 |
|
И вообще, подготовительная оптимизация в любом языке никогда не мешает. Чем меньше неизвестных в цикле, тем лучше.
И неизвестные - это необязательно числа. Например UCase$ или LCase$ лучше вынести за цикл. Собственно для этого и нужен ассемблер (а не как пиасал Морфеус - для написания скриптов ), чтобы понимать суть происходящего.
PowerBasic позволяет производить оптимизацию вплоть до инструкций процессора. Уровень VB - самый низкий, расчитанный для новичков. Полнота использования этого инструмена (PB) зависит только от твоих знаний. К примеру какие ты строки используешь в критических участках? Нужно ASCIIZ - они намного быстрее. И т.д. Вобщем хочешь писать на уровне VB - получишь и скорость уровня VB. Чудес не бывает. |
||
|
Номер ответа: 13 Автор ответа: MacronixICQ: 170650558 Вопросов: 12 Ответов: 46 |
Web-сайт: Профиль | | #13 | Добавлено: 30.03.05 14:15 |
|
CyRax, вот ты говоришь об оптимизации, а на твоем сайте в примерах сравнения VB vs PB в коде VB даже не объявленны переменные, и работают как Variant, естественно Васик будет сильно тормозить.
Советую обновить тесты. |
||
|
Номер ответа: 14 Автор ответа: CyRax Разработчик Offline Client ICQ: 204447456 Вопросов: 180 Ответов: 4229 |
Web-сайт: Профиль | | #14 | Добавлено: 30.03.05 15:15 |
|
VB vs PB в коде VB даже не объявленны переменные, и работают как Variant А в PB-шный ты заглядывал? Там тоже самый медленный целочисленный тип используется - Dword. Всё бралось по минимуму. Хочешь - сделай по максимуму и отошли мне. Я проверю правильность алгоритмов и выложу на сайте. |
||
|
Номер ответа: 15 Автор ответа: CyRax Разработчик Offline Client ICQ: 204447456 Вопросов: 180 Ответов: 4229 |
Web-сайт: Профиль | | #15 | Добавлено: 30.03.05 15:18 |
| Да, только не забудь ассемблерный тест вставить. Надеюсь ассемблер знаешь? | ||