| Вопрос: Отловить потерю фокуса формой! | Добавлено: 07.02.05 14:11 |
Автор вопроса:  mayevskyy | ICQ: 1234567890 |
| Ответы | Всего ответов: 22 |
|
Номер ответа: 16 Автор ответа:  User Unknown Вечный Юзер! ICQ: uu@jabber.cz Вопросов: 120 Ответов: 3302 |
Профиль | | #16 | Добавлено: 09.02.05 18:13 |
> Не ошибаются только правильно запрограммированные компьютеры 
ни фига, и они тоже ошибаются ... например тот же VxWorks тогда сбойнул... наверное по той же причине, почему до сих пор на космических станциях используются "большие" микросхемы...
|
||
|
Номер ответа: 17 Автор ответа:  sneРазработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #17 | Добавлено: 09.02.05 22:36 |
|
Ох млин, CyRax'у объяснить оказалось тяжелей всего...
Пытаюсь объяснить свою точку зрения: При CallWindowProc все происходит именно так как ты и написал! И оно правильно! Теперь, при использовании DefWindowProc мы передаем управление не нашей старой оконной процедуре, а стандартному виндовому обработчику. При этом код нашей старой оконной процедуры - не вызывается, он бесполезен! При том что мы не знаем что там в ту процедуру понапихано, а знам нам это собственно особо и не надо, мы не можем предугадать поведение нашего окошка, да и вообще всей программы... Разумеется оно работать будет, но так-ли как задумано! Я не хотел указывать на ошибки, но раз ты настаиваешь: DefWindowProc - Default Window Procedure
Говоря на сленге - родная оконная процедура. По моему тут нет разницы. Что CallWindowProc с адресом родной процедуры, что DefWindowProc c хендлом окна делают одно и тоже. 1. Default Window Procedure - это ни как ни есть родная оконная процедура. 2. CallWindowProc по адресу вызывает тот код, указатель на который ты передашь. DefWindowProc никак уж не вызывает оконную процедуру по хандлу окошка, иначе бы ты просто зациклился и был бы у тебя stack overflow... Она попросту вызывает виндовый обработчик по умолчанию, игнорирует оконную процедуру что была когда-то родной! Думается мне не станем разводить тут дискуссию что я не прав, т.к. в моих предположениях есть хотя-бы логика, гипотеза... а взамен моему никто ничего не предлагал, и это верно, т.к. если построить логическую цепочку иначе, где-нить да и ждет вас обрыв... |
||
|
Номер ответа: 18 Автор ответа: crestaВопросов: 117 Ответов: 1538 |
Профиль | | #18 | Добавлено: 10.02.05 00:06 |
|
Чето не очень...
Представим такое: Есть цепочка NewProc-VBWindowProc-DefWindowProc NewProc - то, что мы пишем сами, VBWindowProc - VB-шный обработчик, DefWindowProc - системный обработчик. VBWindowProc ведь наверняка не все сообщения обрабатывает, к примеру только те, для которых описаны какие-либо события. Если мы обрабатываем сообщение (например wm_command) в NewProc с целью изменить ход событий, расписанный, к примеру в Command_Click (VBWindowProc), то после обработки надо вызывать DefWindowProc, чтобы предотвратить выполнение действия, описанного в _Click. Если же в NewProc обрабатывается сообщение, которое не описано в каких-либо событиях (например, wm_dropfile), то можно вызывать после обработки как DefWindowProc, так и VBWindowProc, из которой сообщение необработанное сквозняком попадёт в DefWindowProc. Т.е. если мы беремся за обработку сообщения, то даже очень логично передать после обработки управление в DefWindowProc, иначе зачем было вообще обрабатывать, зная что VBWindowProc может переиначить наши действия и свести их на нет. Если сообщение в NewProc обрабатывается, то надо вызывать DefWindowProc, если же оно не обрабатывается, то VBWindowProc. |
||
|
Номер ответа: 19 Автор ответа: sneРазработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #19 | Добавлено: 10.02.05 01:25 |
|
Так оно и есть... но это при условии что мы обработали это сообщение! если же нет, то CallWindowProc - это обязательно...
К тому же вопорс звучит "как узнать", т.е. изменению ничего подлежать не должно => и DefWindowProc тут вовсе ни к чему! |
||
|
Номер ответа: 20 Автор ответа: ПавелАдминистратор ICQ: 326066673 Вопросов: 368 Ответов: 5968 |
Web-сайт: Профиль | | #20 | Добавлено: 10.02.05 10:54 |
|
2 CyRax: год у тебя был, три за побег, два за детсад... (c)
Последнее китайское предупреждение! Читать правила форума (http://vbnet.ru/online/rules.asp), пункт 6. |
||
|
Номер ответа: 21 Автор ответа: mc-blackICQ: 308-534-060 Вопросов: 20 Ответов: 1860 |
Web-сайт: Профиль | | #21 | Добавлено: 11.02.05 21:49 |
|
Павел,
http://vbnet.ru/online/rules.asp - битая ссылка 
|
||
|
Номер ответа: 22 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #22 | Добавлено: 11.02.05 21:54 |
| Неправда, нормальная ссылка | ||