| Вопрос: .NET vs Basic 6 | Добавлено: 22.08.04 17:53 |
Автор вопроса:  Sparxx | Web-сайт: www.putin.ru
|
| Ответы | Всего ответов: 151 |
|
Номер ответа: 121 Автор ответа: CyRax   Разработчик Offline Client ICQ: 204447456 Вопросов: 180 Ответов: 4229 |
Web-сайт: Профиль | | #121 | Добавлено: 25.08.04 00:56 |
|
WAX,
А чего мелочится, давай все слухи сплетни со всего интернета в этот топик скинем. Сервер всё стерпит. Платформа .NET на данный момент крайне бесполезная штука. За одним исключением - программы для серверов интернета. Но не все же под них програмят. Есть ещё персоналки, причём далеко не у всех P4 3 ГГц. Но даже самая скоростная персоналка всё равно уступает серверам. Да взять хоть те же SCSI или многопроцессорность или гигантские объёмы ОЗУ. Ну не будешь же ты Блокнот на VB.NET делать. Каждому инструменту своя ниша. А предлагать технологию .NET как инструмент на все случаи жизни нерационально. Только не надо кричать про Виндовс Лохотрон и всё вытекающее отсюда. На данный момент преобладает Win'9x/NT. Не будешь же ты с этим спорить. Кстати, тут многие бахвалились поддержкой .NET под Linux. Но никто не сказал насколько она там популярна. Неужели вы думаете что люди, поддерживающие его такие идиоты, что дадут Микрософту сожрать себя (это не предположение, микрософт часто таким промышляет). Ну скажите честно, нахрена нужен Microsoft Linux, если Linux хорош именно тем, что он не Microsoft. |
||
|
Номер ответа: 122 Автор ответа: crestaВопросов: 117 Ответов: 1538 |
Профиль | | #122 | Добавлено: 25.08.04 01:09 |
|
зачем же фирма NOVELL(всем известная), купила проект MONO
Билли угрохал кучу денег на .NET, он будет гнуть свою линию, чтобы окупить эти расходы и получить прибыль. Даже если бы .NET получилась на уровне VB3, он всё равно кричал бы, что это супер, что это самое продвинутое и т.д. Потому, что надо получить за это деньги. Это реклама. Теперь о NOVELL. Решение о покупке принимали не программисты, а менеджеры. Программист оценивает .NET как инструмент, менеджер оценивает как средство получения прибыли. Раз покупка состоялась, значит менеджер посчитал, что проект принесёт прибыль. И неважно, плох или хорош .NET, важно то, что если вовремя подсуетиться, то на этом можно заработать деньги. Менеджер сделал ставку на то, что Билли в конце концов загонит всех в .NET. В этом случае менеджер будет в выигрыше. Если у Билли не выгорит, то менеджер пролетел как фанера. Эта покупка к достоинствам и недостаткам .NET не имеет никакого отношения. Это чистой воды коммерция, неужели это непонятно? |
||
|
Номер ответа: 123 Автор ответа: ⊗WaX⊗ Вопросов: 26 Ответов: 325 |
Web-сайт: Профиль | | #123 | Добавлено: 25.08.04 01:23 |
|
Блин какие слухи у тебя чего газа залило.
www.go-mono.com Если ты кроме хвалебных песен себе разбираешься еще в чем нибудь то должен знать что в Линукс просто так версию 1.0 не получают. А проекта всего два еще dotgnu. Еще раз спрашиваю зачем вкладывать бабки в отстой. Который придумал конкурент. Бабки повторяю немалые. Рекомендую хорошенько подумать Какой нахрен Microsoft Linux опилки вынь говорим про .NET. Что если запускать JAVA прогу на Win? то мы сразк Получим Sun Windows. Про ошибки. В php, Linux , sendmail, apache ошибок гораздо больше просто такие как ты потом говорят "А чего зато бесплатная". Хотя бы иногда интересуйся bugtraq Ну не будешь же ты Блокнот на VB.NET делать. Каждому инструменту своя ниша. А предлагать технологию .NET как инструмент на все случаи жизни нерационально. Вот тут ты бесспорно прав, тот кто хочет писать проги Shareware и распространять их через инет заведомо дурак. Лично я рассматриваю .Net как инструмент для быстрого создания, приложений масштаба предприятия, с возможностями задействования программеров пишущих на разных языках программировния. Платформа .NET на данный момент крайне бесполезная штука. Чувствуетя авторитет!!! Мега профессионала. Если же отвечать на вопрос поставленный господином Sparxx. Изучай Python? узнаешь много нового. |
||
|
Номер ответа: 124 Автор ответа: ⊗WaX⊗Вопросов: 26 Ответов: 325 |
Web-сайт: Профиль | | #124 | Добавлено: 25.08.04 01:28 |
|
2 cresta
Ты менджер Novell У тебя друзья там Жена брат отец? Кто то говорил о слухах. Какие бабки можно получить разрабатывая бесплатную ghkue для Линукс. Я тебе отвечу. Novell купила SuSe? купила MONO? и (по слухам) собирается купить Sun(думается мне слабо им) Сделали Exchange Connector. И как я думаю Новелл Линукс будет продуктом устраивающим и тех и других т.е. прямой конкуренцией Server 2003 |
||
|
Номер ответа: 125 Автор ответа: sneРазработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #125 | Добавлено: 25.08.04 01:49 |
|
WaX, тебе не кажется что последний пост черезмерно жестковат !?
Так, теперь про линух... Если это не принесет денег, то тогда я не поверю что ее будут продвигать, тебе не кажется что это получается полный бред !? Не все же в линухе в исходниках, и кто сказал что эта хрень будет бесплатна !? Сам линух, по идее, тоже бесплатен, но ведь есть же и коммерческие проекты... О чем вообще спор, раз кто-то что-то делает, значит он от этого намеревается получить прибыль, а не моральное удовлетворение от того что NET клево... Т.ч. будет что-то подобное WINE, но для .НЕТ файлов... |
||
|
Номер ответа: 126 Автор ответа: crestaВопросов: 117 Ответов: 1538 |
Профиль | | #126 | Добавлено: 25.08.04 02:04 |
|
WaX
Что значит: "Кто-то коворил о слухах" ? Объяснись. |
||
|
Номер ответа: 127 Автор ответа: ⊗WaX⊗Вопросов: 26 Ответов: 325 |
Web-сайт: Профиль | | #127 | Добавлено: 25.08.04 02:53 |
|
2 sne
Если получилось жестковато, сильно извиняюсь. Просто тект никогда не может передать не эмоций, не настроения. <Т.ч. будет что-то подобное WINE, но для .НЕТ <файлов... Нет WINE это эмклятор. Mono компилятор. <О чем вообще спор, раз кто-то что-то делает, <значит он от этого намеревается получить прибыль, <а не моральное удовлетворение от того что NET <клево... Конечно, тут я не спорю. Яже написал, мне кажется, они хотят сделать достойную альтернативу Windows Server 2003. Предложив корпоративномк пользователю, полный набор. Гарантии Novell Техподдеожку от фирмы разработавшей самую известную сетевую ОС Novell Netware Крутизну от того что у него модный Linux Возможность работать с привычным Exchange Так же получить возможность использовать технологию активно продвигаемую конкурентом. И заметте без каких либо затрат на раскрутку технологии.(За них это делает Microsoft) Вот такое мое мнение. 2 cresta Про слухи CyRax обвинял меня в использовании слухов. Ты же выдавал свои мысл за факты, в следствие чего был сделан соответсвующий намек. |
||
|
Номер ответа: 128 Автор ответа: ⊗WaX⊗Вопросов: 26 Ответов: 325 |
Web-сайт: Профиль | | #128 | Добавлено: 25.08.04 02:56 |
|
2 Cyrax
< Платформа .NET на данный момент крайне бесполезная < штука. За одним исключением - программы для серверов интернета. Тут ты не совсем прав, в интернете во всю рулят perl и PHP и с этим мало кто будет спорить. А вот внутренний веб сервер(intranet)? вполне логичное и очень часто используемое место для .net/ |
||
|
Номер ответа: 129 Автор ответа: crestaВопросов: 117 Ответов: 1538 |
Профиль | | #129 | Добавлено: 25.08.04 03:26 |
|
WaX
Если тебя обвиняют в сборе слухов, предъявляй свои претензии по адресу, тому кто тебя обвиняет. Чтобы понять, что покупка того или иного проекта совершается с целью извлечения прибыли, столь неочевидной для тебя, совсем необязательно быть менеджером или братом или другом. Достаточно иметь минимум здравомыслия. Чего тебе и желаю. |
||
|
Номер ответа: 130 Автор ответа: ⊗WaX⊗Вопросов: 26 Ответов: 325 |
Web-сайт: Профиль | | #130 | Добавлено: 25.08.04 03:32 |
|
2 cresta
Если я тебя чем то обидел извиняй No comments |
||
|
Номер ответа: 131 Автор ответа: АлександрРазработчик Offline Client ICQ: 204034 Вопросов: 106 Ответов: 1919 |
Профиль | | #131 | Добавлено: 25.08.04 11:08 |
| Спасибо за помощь. | ||
|
Номер ответа: 132 Автор ответа: sneРазработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #132 | Добавлено: 25.08.04 16:41 |
|
ООП-парадигма провалилась!!!
http://bugtraq.ru/library/programming/objectsfailed.html Объектная парадигма провалилась Ричард П. Гэбриэл, перевод - Александр Майборода Опубликовано: dl, 07.07.04 18:30 Открытое письмо Ричарда П. Гэбриэла от 6 Ноября 2002г. Оригинал находится [72]по этому адресу Что это такое вообще -- провал парадигмы программирования? Парадигма терпит неудачу, когда содержащийся в ней посыл утрачивает адекватность, или когда приверженцы парадигмы продолжают держаться её вопреки здравому смыслу. Причиной утраты адекватности являются сильно изменившиеся требования, предъявляемые к программному обеспечению в XXI веке, и так называемые усовершенствования в ОО, перечеркнувшие его первоначальные преимущества. Одержимость ООП переросла в продвижение частного решения в качестве панацеи от всех проблем, связанных с программным обеспечением, превратившись в идеологическое оружие, целью которого была промывка мозгов людям на улицах. Утверждение "всё суть объекты" подразумевает универсальность ОО, а утверждение "объекты моделируют реальный мир" говорит о привилегированном положении ОО. Весьма заманчивое приглашение к единообразной точке зрения, приводящее к замораживанию исследований и разработок альтернативных парадигм. Когда-нибудь все программное обеспечение, которые мы уже написали, будет иметь нулевую ценность. Мы пережили три компьютерные эры: первая - кодирование в машинных кодах; вторая - ассемблеры, интерпретирующие программы и ранние компиляторы; третья - эра императивного, процедурного и функционального программирования, языков, ориентированных на компиляторы. И вот, наступила четвёртая эра -- объектно-ориентированного программирования. Все четыре эры были ориентированы на программы, работающие на одном компьютере. Хотя такие системы и сейчас представляют ценность, всё возрастающая сложность систем приведёт к тому, что они будут состоять из сотен тысяч или даже из миллионов различных компонент, приложений, служб, сенсоров и приводов, работающих на различном оборудовании, написанных разными производителями, так что не было бы ошибкой сказать -- никто не знает, как это всё работает. В старом мире мы фокусировали своё внимание на эффективности, ограничении используемых ресурсов, производительности, монолитных программах, отдельных системах, программах "одного автора" и математических моделях. В новом мире на первый план выходят устойчивость, гибкость, адаптируемость, распределённые системы, программы коллективных разработчиков и биологические (взятые из жизни) метафоры в вычислительной технике. Конечно, ОО-подход представляет собой мощный инструмент, используя который, можно понять и обустроить системы в новом мире, но он не может быть единственным инструментом. В будущих системах ненадёжность (многих компонентов в целом) станет обычной, сложность выйдет за пределы поля зрения, и строить системы на тщательно "вылизанном" коде станет нереально. Это похоже на город: кирпичи важны для постройки зданий, но вся разношёрстная гамма применяемых строительных материалов и компонент, и людей, которые ими занимаются -- разных культур, мировоззрений, возможностей и талантов, приводит нас к мысли, что тип мышления одними только "кирпичами" не будет работать в масштабах города. Кирпичи слишком ограничены, и обстоятельства, в которых они могут применяться, слишком ограничены, чтобы использоваться в качестве модели для построение чего-того такого же разнообразного и непредсказуемого, как город. Более того, город сам по себе тоже не является конечной целью, поскольку он, в идеальном случае, суть "гуманитарное образование для человеческой активности", понимание этого требует введения дополнительного уровня сложностей и связей. Применяя эту метафору для разговора о компьютерных системах будущего, будет справедливо заметить, что ООП сегодня находится на "уровне кирпичей". Современные тенденции в ИТ принуждают к единообразному подходу, в рамках которого предполагается, что одна парадигма устроит всех во всех ситуациях. Но, даже стараясь изо всех сил, приверженцы ОО не могут предоставить убедительное итоговое решение, подходящее для всех без исключения. У парадигмы ОО на самом деле нет привилегированной позиции. Поэтому разработчики Java, к примеру, вместо того, чтобы использовать уже существующие компоненты, решают включить в своё решение всё, что "может понадобиться", чтобы весь компьютерный мир оказался охваченным Java. Объекты, введённые дизайнерами таких языков, как Smalltalk и Actors - задолго до C++ и Java - были созданы для моделирования сложных, динамичных миров. Среда программирования в Smalltalk была создана с использованием его же самого, и является расширяемой для программистов-разработчиков. Поскольку философия динамических изменений была частью "мировоззрения" языков, созданных после Simula, языки и среды того времени были весьма динамичными. Примечание переводчика: для тех кто не знаком со Smalltalk, будет откровением узнать, что при разработке программ в его среде, нет понятия этапов "дизайн-компиляция-исполнение" -- изначально задуманный как интерпретирующий язык, со временем переросший в компилирующий во время исполнения (задолго до Java!), в конце концов стал "компилирующий и сохраняющий результаты компиляции до изменения программного кода", с оптимизацией. Трудности оптимизации в этом языке связаны именно с его динамичностью -- объекты Smalltalk имеют ограниченный набор методов (в привычном понимании адептов С++), и всё что они "умеют" -- посылать сообщения друг другу, соответственно всё программирование в Smalltalk сводится к "обучению" объектов реагировать на соответствующие сообщения. Причём новая реакция на новое сообщение может быть добавлена "на лету" во время исполнения программы (читай "добавление к объекту нового метода"  . Однако были
достигнуты приемлемые результаты оптимизации. При выпуске программы "в мир" из неё просто исключался "за ненужностью" модуль среды Smalltalk, поскольку программа отлажена и работает. Но с приходом C++ и Java, динамичное мышление, воспитанное в духе ранних объектно-ориентированных языков, было практически полностью подавлено теологией статичного мышления, взятого из математического наследия, и взглядами на вычисления, восходящими к Чарльзу Бэббиджу, с мировоззрением, ориентированным на всеведение и всемогущество. В результате мы пришли к тому, что объектно-ориентированные языки поддались влиянию статично мыслящих разработчиков, которые поставили тщательное планирование выше приспособляемости программ во время исполнения, ранние решения выше поздних, и "мудрость" компилятора выше умения обработки ошибок и восстановления. Вместо статичных типов, точных интерфейсов и математических обоснований, появилась острая необходимость в самоорганизующихся механизмах, способных к самопроверке и различной реакции на ошибки, в управляемых системах, общая сложность которых будет лежать за пределами понимания одной личности. Кто-нибудь может подумать, что подобный постмодернисткий шаг приведет к положительным последствиям, но, в отличие от Perl, подобная комбинация привела не к сложению, а к вычитанию - как будто бы ОО могло стать лучше при вырезании из него самой сути. Это могло бы сработать в книжных примерах, но идея программирования - не учить, а строить. Частный коммерческий успех объектов и наш развивающийся в последнее десятилетие роман с большим бизнесом вылились в остановку изучения и разработки альтернативных языковых подходов и парадигм в компьютерной науке. Научные и промышленные сообщества отступили от исследований в сфере языков, пожиная лёгкие плоды с дерева ОО. Безумие большого бизнеса конца прошлого века ослепило исследователей и привело к тому, что на их взгляд, то, что существует в сфере ООП сегодня, настолько близко к идеалу, что это бесспорно. И если когда-нибудь и было время, когда Куновская "нормальная наука" доминировала в вычислительной технике, так именно в этот период (Томас Кун в своей книге "Структура научных революций" показал, что принятие единой парадигмы, в конце концов, обязательно приведёт к новой революции). Я на собственном опыте перенёс это. До того, как я ушел изучать поэзию в 1995 году, моя карьера исследователя вращалась вокруг языка программирования LISP. Когда я вернулся в 1998, я обнаружил, что моя область исследований оказалась уничтоженной. Я был вынужден искать новые способы зарабатывания на жизнь в рамках новой экологии компьютерного мира, созданного языком Java, который деловито перестраивал мир программирования по своему образу и подобию. Smalltalk, Lisp, Haskell, ML и другие языки зачахли, в то время когда C++, Java и ее почти что клон C# стали единственными языками, достойными внимания. Малые языки вроде Tcl, Perl и Python ещё собирают своих приверженцев, но не демонстрируют значительного прогресса как в языке, так и в системном дизайне. Итак, мы пришли вот к чему: * сложившийся объектно-ориентированный поход неадекватен требованиям вычислительных процессов будущего; * объектно-ориентированные языки потеряли простоту, а можно сказать и чистоту, которая особенно их отличала в плане выразительной силы и творческой мощи; * мощные концепции, такие как инкапсуляция, были придуманы для уменьшения ошибок при разработке программ, но инкапсуляция... обременяет, когда меняются глобальные особенности, или когда необходима эволюция программы или, вообще, её коренная перестройка. Концепция открытого исходного кода лучше справляется с подобной ситуацией. Она похожа на модульность -- разбиение на составные части так, чтобы люди могли их понять -- вот что действительно важно в инкапсулировании; * объекты обещали повторное использование, однако мы не наблюдаем больших достижений в этой области; * несмотря на ясное понимание пионерами ОО природы разработки программ, нынешнее поколение их преемников более озабочено философией тщательного планирования, монументального дизайна, идеей охватить всё, "всеведением", взятым из теологии Бэббиджа; * эйфория, порождённая объектами в ранних 1990, вела к ожиданию чудес, которые могли бы стать возможными при незагрязнении статичным мышлением, когда же нынешние разработчики ПО оказываются не в состоянии добиться желаемого, рушатся и возмутительные планы этих бизнесов, результатом чего является нынешняя рецессия; * объекты требуют программирования методом создания общающихся сущностей, это означает, что программирование осуществляется путем построения структур, а не языковых выражений и описаний с помощью форм, что часто приводит к несоответствию языка предметной области; * объектный дизайн, в котором создаётся мир, где объекты "общаются" и взаимодействуют между собой, ведёт людей к выводу, что обучение объектно-ориентированному программированию легко, а фактически это стало трудно, как никогда. * Те, кто пришли в восторг от ООП, заслонили дорогу и не сходят с неё, не давая другого выбора -- не по злому умыслу, а от богатства -- и вот, ресурсы, которые могли быть использованы для альтернативных исследований, иссякают. Но однажды их богатство исчезнет, поскольку будет растрачено на сталкивание с дороги других. В конце концов, никто не агитирует менять то, как мы работаем с объектами и объектно-ориентированными языками. Нет, просто необходимо разнообразие, необходимо работать над новыми парадигмами, чтобы "дать расцветать тысячам цветов". Самовосстанавливающиеся, распределённые и сложные системы, самоорганизующиеся, адаптирующиеся, растущие по крупицам как живые организмы, использующие статистическое поведение, эволюционирующие, использующие избыточность ради безаварийности -- систем, в основе которых могут быть ещё сотни различных перспективных идей и подходов, о которых мы еще и не думали -- всё должно быть позволено и поддержано для движения вперёд. Сейчас самое время для определения новой и смены старой парадигмы. Часто новое вообще не выглядит научно, или рационально, статьи и разговоры, объясняющие новые идеи могут звучать как пропаганда, как фантастика, или даже как поэзия; действительность же играет большую роль, чем теоремы или точные результаты. Можно сказать, что это не будет наукой в привычном понимании. В свете всего вышесказанного, можно с уверенностью заявить, что объектная парадигма обманула наши ожидания. Перевод Александра Майбороды ака HandleX, июль 2004г. Комментарий редактора. Статья, разумеется не бесспорная, но ряд ее положений вполне справедлив. Любопытно, что достаточно синхронно появился перевод статьи, посвященной эволюции языков программирования, автор которой тоже является специалистом по Лиспу, и настрой которой в чем-то созвучен данной статье: Пол Грэм. [73]Языки программирования через сто лет. References 72. http://dreamsongs.com/ObjectsHaveFailedNarrative.html 73. http://www.computerra.ru/hitech/35042/ |
||
|
Номер ответа: 133 Автор ответа: CyRax Разработчик Offline Client ICQ: 204447456 Вопросов: 180 Ответов: 4229 |
Web-сайт: Профиль | | #133 | Добавлено: 25.08.04 22:14 |
А этот чёрт Ричард П. Гэбриэл не шутит.  ))
Подрассказал конечно. Смотри какой провидец, а
"Я думаю что будущее программирование - это не ООП, нечто другое". Что такое другое правда было сказано крайне смутно. Вот так вот госпда .NET-чики. Сушите вёсла, вы - это вчерашний день. Приколист однако. sne, А где ты это откапал? |
||
|
Номер ответа: 134 Автор ответа: sneРазработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #134 | Добавлено: 25.08.04 23:03 |
|
Места знать надо
|
||
|
Номер ответа: 135 Автор ответа: ПавелАдминистратор ICQ: 326066673 Вопросов: 368 Ответов: 5968 |
Web-сайт: Профиль | | #135 | Добавлено: 26.08.04 08:11 |
|
Сушите весла сами: VB6, C++ и прочие - тоже вчерашний день |
||