| Вопрос: Давайте помечтаем | Добавлено: 07.08.04 22:47 |
Автор вопроса:  Sharp | Web-сайт: sharpc.livejournal.com | ICQ: 216865379 |
| Ответы | Всего ответов: 28 |
|
Номер ответа: 16 Автор ответа:  sne Разработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #16 | Добавлено: 09.08.04 12:04 |
Хм... а вот мне бы очень хотелось той же гибкости оператора For, что и в Си... Местами бывает очень удобно 
|
||
|
Номер ответа: 17 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #17 | Добавлено: 10.08.04 06:19 |
|
Как насчет "перегрузки" оператора For, можно использовать более читабельный оператор
For i=0 To n Next а можно более мощный For(i=0;i<=n;i=i+1) Next Не помешали бы, имхо, операторы инкремента и декремента, операторы сокращеных действий типа +=, *=, возможность использования вместо Or, Not и Mod ||, ! и % соответственно также придала бы Бейсику солидности (хотя и убрала читабельности). Sne, пожалуй, наиболее правильно понял мою мысль: какие нововведения в самом языке вы ждали, с сохранением обратной совместимости. |
||
|
Номер ответа: 18 Автор ответа: sneРазработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #18 | Добавлено: 10.08.04 12:28 |
Забыл еще и &&, хотя, честно говоря, мне это не очень нравится... Словами прикольней 
|
||
|
Номер ответа: 19 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #19 | Добавлено: 10.08.04 12:49 |
| Мне тоже не нравится, но пример этого типа я упомянул. Но побитные логические операции ни в коем случае нельзя оставлять операторами - тупее ничего нельзя придумать. Только функциями, пусть даже инлайн. | ||
|
Номер ответа: 20 Автор ответа: sneРазработчик Offline Client ICQ: 233286456 Вопросов: 34 Ответов: 5445 |
Web-сайт: Профиль | | #20 | Добавлено: 10.08.04 13:39 |
|
Неплохо было бы еще сделать нормальной работу с указателями... Хотя при этом чтобы обратиться к массиву, прийдется предварительно посмотреть описание структуры SAFEARRAY... Но для байтовых массивов, указатели, самое милое дело...
А так же не помешали бы встроеные функции прямого копирования памяти, так заботливо убраные в VB, микрософтами... |
||
|
Номер ответа: 21 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #21 | Добавлено: 11.08.04 04:59 |
|
Мне кажется, что сишный вариант типа &t и *p несколько нечитабелен. Не сразу можно понять, что обозначает *n*=*n**n**n; Наверно, если бы операторы выглядели примерно так: ptr(x) и var(p), было бы попонятнее. Тогда можно было бы убрать ByVal и ByRef и передавать, например, так:
MessageBox 0,ptr(strText),ptr(strCaption),MB_OK Хотя, пожалуй, для строк следует все-таки сделать автоматическую передачу... Над этим еще можно подумать. Однако MemCopy, действительно, было бы очень полезной функцией. В случае с SAFEARRAY меня беспокоит пара вещей: с точки зрения безопасности (а все мы знаем, что Си этой точки зрения совсем не блещет) SAFEARRAY все-таки предпочтительнее, недаром ошибки переполнения буфера в VB - почти нонсенс, но оперирование с массивами с помощью укаазателей в случае SAFEARRAY приводит к некоторым трудностям. Поэтому, наверно, должны сочетаться низко- и высокоуровневые конструкции. Например, введение двух типов массивов: SafeArray Long a(N) и просто Long a(N), причем в первом случае N может быть и переменной, но во втором - только константой. Таким образом, первое объявление более гибкое и безопасное, зато второе более быстрое. И конкретный выбор ляжет на плечи разработчика. Так же, видимо, следует поступать и со строками - представлять их как тот же массив, только с некоторыми дополнительными перегруженными операторами. Еще мне очень понравилась в C-- возможность возврата нескольких значений. Синтаксически это могло бы выглядеть так: Func Fn1(x) As Long,Long End Func и вызов s,p=Fn1(x) Стоило бы ввести и самые низкоуровневые инструкции на уровне языка, например, вычисляемый вызов типа Call ptr(MyProc),x,y что равносильно MyProc(x,y), но без проверки (или с минимальной проверкой) типов данных. |
||
|
Номер ответа: 22 Автор ответа:  shuffle Администратор ICQ: 201502381 Вопросов: 15 Ответов: 737 |
Профиль | | #22 | Добавлено: 12.08.04 10:48 |
|
Еще чтобы были такие фичи (как в VB.NET сейчас): 0. Для возврата значения функции использовался оператор Return. 1. Синтаксис свойств был таким: Public Property [ReadOnly|WriteOnly] MyProperty() Get ... End Get Set (value) ... End Set End Property 2. Поддержка многопоточности на уровне языка (впрочем, и субклассинга и хуков всяких тоже). 3. И, конечно же, структурированная обработка ошибок. Так а чего мечтать, давайте напишем такой |
||
|
Номер ответа: 23 Автор ответа: ПавелАдминистратор ICQ: 326066673 Вопросов: 368 Ответов: 5968 |
Web-сайт: Профиль | | #23 | Добавлено: 12.08.04 16:34 |
|
В первую голову нормально типы данных надо назвать.. А-то в VB6 несуразица с целочисленными типами имеется... 2Alex: я что-то не могу себе представить многопоточность на уровне языка  Вообще в плане синтаксисиа меня полностью устраивает VB 2005. 2Sharp: переполнение буфера это серьезно... Я рад, что в VB этой проблемы не бывает... |
||
|
Номер ответа: 24 Автор ответа: shuffleАдминистратор ICQ: 201502381 Вопросов: 15 Ответов: 737 |
Профиль | | #24 | Добавлено: 12.08.04 17:00 |
|
>2Alex: я что-то не могу себе представить многопоточность на уровне >языка Так ведь точно также, как это реализовано в .NET. |
||
|
Номер ответа: 25 Автор ответа: ПавелАдминистратор ICQ: 326066673 Вопросов: 368 Ответов: 5968 |
Web-сайт: Профиль | | #25 | Добавлено: 12.08.04 19:22 |
|
Язык - он и есть язык... Это набор ключевых слов, правил синтаксиса и т.д. А многопоточность реализована на уровне CLR. |
||
|
Номер ответа: 26 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #26 | Добавлено: 12.08.04 22:01 |
|
> Для возврата значения функции использовался оператор Return.
Не стоит забывать, что return (по крайней мере в Си) не только устанавливает возвращаемое значение, но и выходит из функции. Так что я оставил бы оба варианта. Public Property [ReadOnly|WriteOnly] MyProperty() Get ... End Get Set (value) ... End Set End Property Объединить установку/получение значения свойства в одной процедуре мысль, конечно, неплохая, но зачем тогда ReadOnly|WriteOnly? Просто не писать соответственно Set или Get... > Поддержка многопоточности на уровне языка (впрочем, и субклассинга и хуков всяких тоже). На уровне языка - сказано довольно сильно. Поддержка параллельного исполнения на уровне языка - это я еще понимаю, но VB едва ли когда-нибудь будет позиционироваться, как язык для разработки программ для многопроцессорных систем... > И, конечно же, структурированная обработка ошибок Да, try-except-finally это все-таки несколько лучше, чем On error goto eh1. Также интересно было бы добавить прямое управление SEH. > В первую голову нормально типы данных надо назвать.. А-то в VB6 несуразица с целочисленными типами имеется... Нельзя ли поподробнее? > Я рад, что в VB этой проблемы не бывает... Не, ну в принципе и кролика можно научить курить... Могу добавить концепцию подключаемых препроцессоров Т.е. программа состоит не только из своего кода, но еще и из препроцессоров, которые этот код обрабатывают. В результате может получиться нечто, что может иметь любой синтаксис и подходить для любого программиста, вплоть до того, что можно будет использовать классы и модули на любом алгоритмическом языке.
|
||
|
Номер ответа: 27 Автор ответа: ПавелАдминистратор ICQ: 326066673 Вопросов: 368 Ответов: 5968 |
Web-сайт: Профиль | | #27 | Добавлено: 12.08.04 22:16 |
|
>> В первую голову нормально типы данных надо назвать.. А-то в VB6 несуразица с целочисленными типами имеется... > Нельзя ли поподробнее? Везде Int32 - Integer, в VB6 - Long Везде Int16 - Short, в VB6 - Integer |
||
|
Номер ответа: 28 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #28 | Добавлено: 12.08.04 22:34 |
|
В Си long - Int32, int (по ANSI) - Int16. Поэтому я склонен считать, что названия традиционные. Хотя неплохо было бы добавить псевдонимы word и dword, почти не допускающие двояких толкований. А чрезмерно длинное unsigned сократить до изящного U
Типа UDWORD, UWORD, DWORD, WORD. Где действительно путаница, так это с числами с плавающей запятой. Малоизвестно, как реализуются сишный float, вбшный single и double, паскакалевские real и extended. |
||