Ну мне нравится... например что.. :

1) Скорость выполнения программы выше чем у ВБ программы

2) Размер +) + отсутсвие той самой msvbvm60... вчерашний день или нет .. но зато приятно когда твоя программа... это один файлик размеров в 20 Кб(может быть и больше.. я так для примеру) и всё +) и не боишься его запустить и под 9х и под ХР...

3) Возможностей больше чем в ВБ

4) Ненравится та IDE которая даётся ... используй RAD Developer ... неплохая вещь...

5) Подробная информация о языке в ХЕЛП файле с примерами...

6) Портировать удобно с других языков... как ВБ... так и С.. и др..

7) Встроенный ассемблер...

и тд и тп +)

Минусы.. :

1) Отсутсвие ООП...

2) IDE бы как у ВБ... и былаб чума +)

Ответить

to cresta:

За 8 часов смог создать одно приложение....
))
Мне на такую же операцию потребовалось секунд 20..

Ваш рассказ напоминает мне историю, как один юный кульный хацкер,
пытался убедить меня что Visual C++ [sensored]. На мое предложение
аргументировать свою позицию, он ответил:

- Ну как же, вот в VB я могу положить компонет на форму, и в Delhpi
тоже могу, а в Visual C++ не могу, как-то там все запутано!
Поэтому VC++ ацтой полный!!...

Тут коментарии как говорится излишни..

К сожалению стиль программирования на VB очень портит людей.
Воспитывает из них "халтурщиков-кнопкокидателей", создает такой
кодер проект в VB, навалит кучу ActiveX контролов, задаст несколько
свойств, и получит прогу...
И не важно ему, что ActiveX могут быть кривые и глючные, и к ним надо
кучу run-time dll для работы, и что прога работает медленно и что размер
дистрибутива будет мегабайт в 5 как минимум, и через интернет его никак
не загрузить...

Если человек не сталкивался никогда с "низкоуровневым" программированием
под Win32, ни писал ассемблерных вставок, не пользовался компилятором
ресурсов, а только клепал формочки в VBA, то ему трудно оценить
приемущества PB.

Насчет связки VB+API я не согласен, VB может использовать только
ограниченный набор API функций, так как он не может работать с
указателями как C++,Pascal или PB. А большинство API функций возвращяет
результат не по значению, а в виде указателя на данные, так, что большая
часть WinApi32 оказывается недоступным для программистов VB.

У PB основная область применения, как мне кажется это создание
небольших по размеру программ, загружамых через интернет. Что-то
типа FAR, The BAT, WinRAR, WinZIP, etc...
Софт для управления базами и т.п. данных лучше писать на VB или VBA...

P.S. PowerBasic не замена VB, у этих языков разные области применения.
VB-инструмент быстрой разработки, для непроффесионалов в области Win32.
PowerBasic-довольно удобен для низкоуровневого программирования, и
используется в основном узким кругом проффесиональных разработчиков,
для столь же узких задач...

Ответить

alex, ты немного не прав, не все любят осх, и простоту, но то что в PB - это слишком ... Могли бы хоть сделать визуальную среду создания форм... Дабы хоть немного упростить визуальное создание интерфейса, а вообще ему бы неплохую IDE, и все было бы в порядке...

И действительно жаль что он не объектно ориентирован

Ответить

Ха, только, что узнал насчет msvbvm60.dll, оказывается в новых версиях

операционок Windows 2003 Server и Longhorn, ее уже нет!!!! Вместо msvbvm

туда включен .Net Framework...

Опять мелкософт пои_мел вэбешников в поп_у... ((

Наверное, они это специально сделали, для ускорения миграции программеров

с VB6 на VB.NET.

Так, что сами думайте, стоит ли играть в азартные игры с фирмой Microsoft

или нет...

Ответить

To alex: спасибо за юного кульного хацкера.
Что касается кнопкокидательства и глючных ActiveX: я никогда не использовал сторонних ActiveX контролов неизвестного происхождения. Всего использовал три контрола: стандартные от Microsoft MSADODC.OCX, MSDatGRD.OCX и единственное исключение - кнопка XPButton.OCX. Всё остальное писал кодом, вплоть до того, что писал самодельные листбоксы, комбобоксы, листвью использую как материал Label и Image. Конечно это не уровень ассемблера, но всё делалось руками, и получалось гораздо приятнее и красивее, нежели стандартная серость Windows

Касательно API: Ограниченный набор фунций количеством около 1000, доступный из VB,  способен выполнить практически любую задачу. Или может есть то что нельзя сделать? Какая конкретная   задача не может быть решена? И не очень понятно, почему нельзя сделать тот же Bat на основе API? Или он не делается кроме как на уровне нулей и единиц?

О дистрибутивах 5 мегабайт и рантайм-DLL можно сказать следующее: 
И если у кого-то стоит Widows 3.хх, то ориентироваться на него не совсем правильно. Если программа нужна человеку, то пусть поставит себе WinXP, и моя программа будет работать без всяких дистрибутивов, одним голым exe-файлом. А если человек не хочет ставить XP для Вашей программы, то это значит лишь одно - программа недостаточно хороша, чтобы из-за неё ставить XP.

P.S. Не думаю, что Ока лучше Мерседеса, потому что она влазит в ваш сарай, а Мерседес не влазит.
И если Мерседес не влазит в сарай, то надо строить гараж, а не покупать Оку.
Если я ошибаюсь, поправьте меня

Ответить

2 alex .

>Насчет связки VB+API я не согласен, VB может использовать только
ограниченный набор API функций, так как он не может работать с
указателями как C++,Pascal или PB. А большинство API функций возвращяет
результат не по значению, а в виде указателя на данные, так, что большая
часть WinApi32 оказывается недоступным для программистов VB.

Вынужден с вами не согласится.
В большинстве указателей в VB срабатывает непосредственно переменная, а остальные можно адресовать с помощью CopyMemory, Str(Var,Obj)Ptr.
В VB недоступна не большая часть API функций, а незначительная часть, отвечающая в основном за системное программирование. И то, как я уже говорил, незначительная часть.

Ответить

2cresta: сравнение мерседеса с окой и сараем неправомерно - ведь это, фактически, означает, что программа должна быть важнее, чем ось, что можно предположить только для специализированных для решения какой-то одной задачи компов, например, сносят Вин и ставят Линукс, если хотят сделать свой комп сервером и унести от него навеки монитор. Даже ради программы уровня Офис подавляющее большинство юзеров не станут ставить новую ось. К тому же слишком многие уже забыли, что на некоторых компах ХР просто не пойдет - хорошо сидеть за крутыми Атлонами 2400+ и говорить: "Да таких компов уже не существует!". Признаюсь, мне всегда более приятно думать, что главная деталь компьютера - юзер. К слову, какая API принципиально недоступна из VB?

Ответить

Ответить

Хотя для коммерческого распространения программа не обязательно должна быть красивой, однако мне лично это неприятно. Вот такой я эстет, блин

Ответить

Ответить

2alex, я ставил 2003 msvbvm там есть !!!!!! И она же ставится при установке Офиса, начиная с 2000 !!! Мелкие конечно засранцы, но не на столько ))

Ответить

Ну да, вроде ж обещали поддерживать до 2008 года.

Я тоже подумал - кинули.

Ответить

> Если рассуждать так, как рассуждаешь ты, то мы должны все равняться на самое отсталое, и сидели бы до сих пор на ДВК-2.

Где я говорил, что мы должны равняться на самое отсталое? Однако если программа имеет код, позволяющий усомниться в месте из которого растут руки программиста, если она требует 30 файлов от сторонних разработчиков, если она засирает реестр и жрет половину ресурсов средней машины на таймере, если она показывает 10 секунд сплаш-скрин для программы, меняющей валлпапер, если она выдает GPF каждые 3 минуты, если она использует 16 DLL только затем, чтобы вывести в некоторых местах шрифты с нестандартными параметрами, если в нее запихнуто на 10 метров абсолютно лишней графики, зато автор даже не удосужился проверить орфографию, если она блистает красивейшими контролами, которые увеличивают размер папки System до невозможности, что ж тут хорошего? И в чем здесь технический прогресс?

> Если у юзера нет машины, на которую можно поставить современную ОС, это его проблема.

Если программист не может написать программу, которая нормально работала бы на большинстве компьютеров, то это его проблема. Опять таки, исключение составляют специализированные программы, например, популярные сервера обязаны иметь много рамы, а современный пакет квантовых расчетов, или, например, моделирования самолетов никто не будет ставить на второй пенек. Но многие здесь писали такие программы? И про них ли сейчас идет речь?

> У меня нет денег на Мерс - я езжу на Опеле. И никогда Мерседесы не станут делать в расчёте на мою покупательную способность.

Не надо сравнивать Мерседесы и программы. Мерседесы продадутся в идеале все, которые выпустятся, если их цена хоть как-то коррелирует с их качеством. Т.е. количество проданного товара зависит от произведенного числа. А вот количество продаж софта зависит исключительно от того, сколько юзеров посчитало его покупку целесообразной.

> И тот же Microsoft гнёт свою линию, постоянно усложняя, утяжеляя и удорожая свои продукты.

Можно было бы поразмышлять об античеловеческой сущности капитализма, но я просто укажу, что сам Билли владеет весьма крупными пакетами акций большинства серьезных производителей аппаратуры и ему кровно выгодно, чтобы юзер покупал все более дорогие компьютеры.

> Если бы Бил Гейц заботился о бедных и несчастных юзерах, у которых маленькое ОЗУ, дохленький процессор и винт, на который не влезет дистрибутив новой ОС, не было бы ни Лонгхорна, ни 2003Server, ни XP.

По вышеупомянутой причине, Билли весьма озабочен ресурсоемкостью своих приложений и осей. А между прочим, не так-то и много надо даже для создания такой "большой" ОС, как ХР. МенуетОС, между прочим, помещается на одну дискету. И является полноценной осью.

> если человек не ставит под твою прогу требуемое ПО, то значит твоя прога недостаточно хороша или на хрен не нужна.

Ни один юзер не вытерпит, когда какая-нибудь программа будет вести так, как будто она пуп земли, требовать кучу всего (в частности, установки другой ОС). Он просто удалит ее и потерпит, чего бы это ему не стоило.

> А юзер - это не модуль к твоей программе и не деталь компьютера.

Он всего лишь главный в компьютерной системе - именно он ставит задачи.

Ответить

Ответить

Ответить