| Вопрос: Выношу на суд. | Добавлено: 01.03.09 09:40 |
Автор вопроса:  Smith | Web-сайт: Не хочу ломать голову, если её уже сломал кто-то другой. | ICQ: ненавижу |
| Ответы | Всего ответов: 61 |
|
Номер ответа: 46 Автор ответа:  Smith ICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #46 | Добавлено: 03.03.09 08:34 |
|
ЕRОS
Первый поиск 9 сек. Повторный 5 сек. Грубо на обращения к винту 4 сек. И 5 сек. это все остальное. Winаnd Первый поиск 1 мин. Повторный 1 сек. Тож самое, на винт 59 и 1 сек. алгоритм. Я правильно понял? |
||
|
Номер ответа: 47 Автор ответа: WinandВопросов: 87 Ответов: 2795 |
Web-сайт: Профиль | | #47 | Добавлено: 03.03.09 18:33 |
| Smith, а не затестить ли тебе обе реализации у себя?) | ||
|
Номер ответа: 48 Автор ответа: mc-blackICQ: 308-534-060 Вопросов: 20 Ответов: 1860 |
Web-сайт: Профиль | | #48 | Добавлено: 03.03.09 22:05 |
| Давайте перепишу на ассемблере? Думаю разница будет минимальной из-за ограничения железок. Проверим? | ||
|
Номер ответа: 49 Автор ответа: EROSВопросов: 58 Ответов: 4255  |
Профиль | | #49 | Добавлено: 03.03.09 22:13 |
|
Первый поиск 1 мин. Повторный 1 сек. Тож самое, на винт 59 и 1 сек. алгоритм Я правильно понял? нет, не правильно.. мы не можем вычленить время ожидания данных с винта и время работы алгоритма Думаю разница будет минимальной из-за ограничения железок
согласен, Brand был прав: выше головы не прыгнешь.. в данном случае мы уперлись в железо. |
||
|
Номер ответа: 50 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #50 | Добавлено: 04.03.09 11:58 |
|
Братишка по незнанию пытается разложить результат )
За комп я попаду только через неделю, тогда и попробую. |
||
|
Номер ответа: 51 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #51 | Добавлено: 04.03.09 16:21 |
|
нет, не правильно.. мы не можем вычленить время ожидания данных с винта и время работы алгоритма
Да нет никакого "времени работы алгоритма". Оно, можно сказать, равно нулю. |
||
|
Номер ответа: 52 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #52 | Добавлено: 04.03.09 17:44 |
| Формулировка может и не та, но операции повторяющиеся 54000 раз обычно занимают некоторое время и чем правильнее код, тем меньше нужно времени. | ||
|
Номер ответа: 53 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #53 | Добавлено: 04.03.09 18:11 |
|
Сделай цикл на 54000 итераций и посмотри сколько он будет выполняться.
А после этого сделай в 1000 раз больше и еще раз посмотри. |
||
|
Номер ответа: 54 Автор ответа: EROSВопросов: 58 Ответов: 4255 |
Профиль | | #54 | Добавлено: 04.03.09 18:34 |
|
но операции повторяющиеся 54000 раз обычно занимают некоторое время и чем правильнее код, тем меньше нужно времени
это время будет ничтожно мало по сравнению со временем ожидания данных с винта.. |
||
|
Номер ответа: 55 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #55 | Добавлено: 04.03.09 18:58 |
| Вrаnd не мути, ты прекрасно понимаешь, что алгоритм который мы обсуждаем намного сложнее банального цикла. | ||
|
Номер ответа: 56 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #56 | Добавлено: 04.03.09 20:01 |
|
Smith, мутишь тут как раз ты!
С вариантом, который привел EROS, у меня на самом деле намного больше общего чем кажется на первый взгляд. И по моему мнению код который там приведен, достаточно оптимален для того, чтоб не было никакого смысла пытаться там что-то еще оптимизировать. Первый поиск 9 сек.
Повторный 5 сек. Грубо на обращения к винту 4 сек. И 5 сек. это все остальное. Ты хочешь сказать что на операции, не связанные и диском, тратится больше времени чем на работу с диском? Вывод совершенно неверный. Тот факт что работает системное кеширование совсем не означает что с диском не выполняется никаких операций. Нужно ж в конце концов хотя бы примрено понимать архитектуру компьютера и знать что сколько времени занимает (хотя бы в приближении нисколько/дофига). Изначальный твой вариант работал долго не потому что был написан на VB6 с "тормознутым FSO", а потому что ту делал кучу лишних операций с диском. Тебе показали как от них избавиться, на чем бы ты теперь не писал, хоть на vbscript, разницы будет ровно 0, ровно столько что ты ее не заметишь. А ты почему-то не хочешь этого понять и опять ерунду говоришь... Для дальнейших размышлений привожу небольшую информацию (время в секундах в рассчете на единицу действия, с учетом времени работы цикла).
Исходя из этих данных, просто подумай, какой должен быть алгоритм, чтоб на 54000 папках время его работы (без учета обращения к диску) было хоть сколько-нибудь сравнимым с цифрой 0.15 секунд. |
||
|
Номер ответа: 57 Автор ответа: EROSВопросов: 58 Ответов: 4255 |
Профиль | | #57 | Добавлено: 04.03.09 20:44 |
|
0.15, это только получение списка папок! а ты еще получаешь размер папки, что вызовет рекурсивное получение всех нижележащих папок и файлов + получение размера для каждой из них.. при чем не по 1 разу!!!
Steel Brand не поленился и провел эти измерения, чтоб ты понял, что в твоем случае винт - это самое слабое место! И оптимизация алгоритма должна быть направлена на уменьшение числа обращений к винту.. только так ты сможешь получить более менее приемлемый результат. Именно это я и реализовал в своем алгоритме, я объеденил 2 операции, чтоб меньше дергать винт. Никто не спорит, сам алгоритм тоже немаловажен и он тоже занимает определенное время, но в твоем случае время на его работу ничтожно мало.. |
||
|
Номер ответа: 58 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #58 | Добавлено: 04.03.09 22:31 |
|
Steel Brand пишет:
И по моему мнению код который там приведен, достаточно оптимален для того, чтоб не было никакого смысла пытаться там что-то еще оптимизировать. Brand успокойся, я при всем желании не смогу там ничего оптимизировать ) Steel Brand пишет:
Ты хочешь сказать что на операции, не связанные и диском, тратится больше времени чем на работу с диском? Вывод совершенно неверный. Да ничего я не хочу сказать, ненадо придумывать за меня что я хочу сказать. EROS ещё в 49 посте все объяснил раньше тебя, читай внимательней. |
||
|
Номер ответа: 59 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #59 | Добавлено: 04.03.09 22:43 |
|
И ещё в 45 уточнил, что результаты нельзя сравнивать.
Я и не пытался их сравнивать или оценивать, а как уже упоминалось ПО НЕЗНАНИЮ думал както определить сколько и на что в каждом отдельном случае ушло времени. Это глупость, не спорю |
||
|
Номер ответа: 60 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #60 | Добавлено: 04.03.09 23:16 |
|
Интересная у тебя манера, цитировать только то, что тебе удобно, вообще-то мой пост 46 был вопросом а не ответом )
Я достаточно понимаю в архитектуре компа, чтоб знать сколько и на что уходит времени именно в указанном тобой приближении. Steel Brand пишет:
Изначальный твой вариант работал долго не потому что был написан на VB6 с "тормознутым FSO", а потому что ту делал кучу лишних операций с диском. Изначально мой вариант работал долго именно потому, что был написан на VB6 с тормознутым FSO делающим кучу лишних операций с диском. Steel Brand пишет:
Тебе показали как от них избавиться Ещё раз большое спасибо за это, я даже понял идею сканирования дерева снизу вверх, основная проблема в винте и наверное так будет быстрее. Но оставлять папки потому, что в них есть пустые файлы я извините не намерен. Steel Brand пишет:
на чем бы ты теперь не писал, хоть на vbscript, разницы будет ровно 0, ровно столько что ты ее не заметишь. А ты почему-то не хочешь этого понять и опять ерунду говоришь... Ну извини Brand, я не хотел тебя расстроить своей ерундой ) |
||