| Вопрос: Звёздные войны. Эпизод 1,,, | Добавлено: 12.02.09 17:23 |
Автор вопроса:  fAndOrIn
|
| Кто-нибудь верит, что военный спутник РФ в отставке не случайно наехал 10.02.09г. на действующий спутник связи США? При ответах учтите тему (Офф-топ), а также то, что автор категорически против всяких войн! Однако считаю США:РФ - 0:1 |
| Ответы | Всего ответов: 18 |
|
Номер ответа: 1 Автор ответа:  EROS Вопросов: 58 Ответов: 4255  |
Профиль | | #1 | Добавлено: 12.02.09 17:37 |
| Если верить предоставленной информации, то наш спутнег был выведен из строя в 1995 году(14 лет назад).. имхо это просто американцы прое*али орбиту и не уследили за нашим мусором. | ||
|
Номер ответа: 2 Автор ответа: fAndOrIn Вопросов: 5 Ответов: 344 |
Профиль | | #2 | Добавлено: 12.02.09 18:15 |
|
14 лет назад -это не малоЕсли верить предоставленной информации ...а вот оставить последней опцией клиента спалить в нужный момент нужную шашку(поменять траекторию)... Это как?
|
||
|
Номер ответа: 3 Автор ответа: EROSВопросов: 58 Ответов: 4255 |
Профиль | | #3 | Добавлено: 12.02.09 18:24 |
|
Это как?
да никак.. опять таки из предоставленной информации следует, что у этой модели спутнега отсутствует маршевый двигатель. Из чего следует, что в те времена корректировка орбиты не предусматривалась, что подтверждает мою версию обычной американской халатности.. |
||
|
Номер ответа: 4 Автор ответа: fAndOrInВопросов: 5 Ответов: 344 |
Профиль | | #4 | Добавлено: 12.02.09 18:48 |
|
Да не спорю я, тем более не настаиваю (отсутсвует так отсутствует, уж и помечтать нельзя...). Опять же Если верить предоставленной информации
|
||
|
Номер ответа: 5 Автор ответа: fAndOrInВопросов: 5 Ответов: 344 |
Профиль | | #5 | Добавлено: 12.02.09 19:04 |
|
А по любому варианту получилось США:РФ - 0:1 ?
Кстати, америкос свои отработавшие спутники топят в океане, что не есть хорошо(по моему)... |
||
|
Номер ответа: 6 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #6 | Добавлено: 12.02.09 20:43 |
|
Согласен.
Раз уж могут менять орбиту так чем океан засорять лучше бы запульнули свой мусор за пределы системы или к солнцу. Видимо насовцам впадлу расчитывать такую сложную траекторию, гадить в океан им гораздо проще и приятней ) |
||
|
Номер ответа: 7 Автор ответа: EROSВопросов: 58 Ответов: 4255 |
Профиль | | #7 | Добавлено: 12.02.09 21:08 |
|
Если верить предоставленной информации
а у тебя есть основание не доверять этой информации? в любом случае если бы это преднамеренно, то америкосы бы уже не один десяток наших спутнегов положили.. а так пока тишь да гладь.. |
||
|
Номер ответа: 8 Автор ответа: ПавелАдминистратор ICQ: 326066673 Вопросов: 368 Ответов: 5968 |
Web-сайт: Профиль | | #8 | Добавлено: 12.02.09 21:12 |
|
Кстати, америкос свои отработавшие спутники топят в океане, что
не есть хорошо(по моему)... Лучше топить чем орбиту засорять. Раз уж могут менять орбиту так чем океан засорять лучше бы
запульнули свой мусор за пределы системы или к солнцу Дык это надо до второй космической разогнать. Иначе опять же рано или поздно Земля его притянет обратно. |
||
|
Номер ответа: 9 Автор ответа: ПавелАдминистратор ICQ: 326066673 Вопросов: 368 Ответов: 5968 |
Web-сайт: Профиль | | #9 | Добавлено: 12.02.09 21:37 |
|
Маразм крепчал.
The Wall Street Journal: на борту космического аппарата Космос мог быть ядерный реактор |
||
|
Номер ответа: 10 Автор ответа:  User UnknownВечный Юзер! ICQ: uu@jabber.cz Вопросов: 120 Ответов: 3302 |
Профиль | | #10 | Добавлено: 12.02.09 22:22 |
|
на борту космического аппарата Космос мог быть ядерный реактор
Да не.. там дизель стоял стопудово. PS: http://news2.ru/story/152442/ |
||
|
Номер ответа: 11 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #11 | Добавлено: 12.02.09 23:11 |
|
Ну не придурки а?
Ну раз уж там мог быть ядерный реактор так пусть бы и эксперементальное лучевое оружие былобы. Видимо пытаются изобразить компетентность. |
||
|
Номер ответа: 12 Автор ответа: SmithICQ: adamis@list.ru Вопросов: 153 Ответов: 3632 |
Профиль | | #12 | Добавлено: 12.02.09 23:34 |
|
Может всеже лучше засорять космос чем океан?
Всетаки сборщик космического мусора кажется более реализуемой фантастикой чем чистильщик океанического дна. Об экологии думать уже поздно конечно, но всетаки. |
||
|
Номер ответа: 13 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #13 | Добавлено: 13.02.09 01:53 |
| Космические аппараты топятся в океане таким образом, чтобы они почти полностью сгорали в атмосфере, а в воду плавно опускался бы порошок оксида железа и т.п. В случае же, если они остаются на орбите, они представляют кошмарную угрозу для всех остальных космических аппаратов. Более того, существует такое понятие, как синдром Кесслера - когда количество мусора и результатов его взаимных столкновений на низкой орбите настолько велико, что космические запуски вообще невозможны. Мы от него в двух шагах. | ||
|
Номер ответа: 14 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #14 | Добавлено: 13.02.09 03:53 |
|
Smith, русские тоже свои спутники в океане топят. Поищи в новостях, на этой неделе русские затопили какой-то свой Прогрес который для чего-то использовался в миссии МКС. Есть специальное несудоходное место в океане, куда топят спутники.
Чтоб "за пределы системы или к солнцу" - для этого как я понимаю нужны другие двигатели и намного больше топлива, что вряд ли экономически выгодно. |
||
|
Номер ответа: 15 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #15 | Добавлено: 13.02.09 03:58 |
Почему это 0:1? Вполне возможно что российский спутник несет гораздо большую ценность нежели американский, тем более пишут что он использвался в военных целях. А сейчас типа снят с эксплуатации? Ага? 
|
||