| Вопрос: Вопрос по поляь NULL | Добавлено: 12.11.08 05:00 |
Автор вопроса:  Sergey Gaponov | ICQ: 278513301 |
| Ответы | Всего ответов: 33 |
|
Номер ответа: 16 Автор ответа:  Сергей ICQ: 558230345 Вопросов: 7 Ответов: 91 |
Профиль | | #16 | Добавлено: 14.11.08 18:03 |
|
очень интересно выслушать мнение корифеев....не ожидал такой бурной дискуссии!
Но IIF я использую без проблем...и мне кажется, что код становится читабильнее. А при работе с БД значительно больше времени уходит на обработку запроса ядром, вводе-выводе, чем на обработку IIF. Я не прав? |
||
|
Номер ответа: 17 Автор ответа: Artyom Разработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #17 | Добавлено: 14.11.08 19:09 |
|
1. Надеюсь не сделаю открытие, заявив что в .NET 2.0, .NET 3.0 и .NET 3.5 примерно один и тот же рантайм (не считая того чтоб в более новых Framework исправляли ошибки старых рантаймов), один и тот же набор базовых библиотек (опять же - не считая исправления багов с выходом более новых версий).
Отличаются они только компиляторами (в 3.5 новые компиляторы для поддержки новых фич C# 3.0 и VB 9.0) и набором дополнительных библиотек - в состав 3.0 дополнительно входят компоненты WPF, WCF, WWF и WCS, в 3.5 также дополнительно к набору 3.0 входит и компонент LinQ. Переход с 2.0 на более новые рантаймы ограничивается лишь тем, что приконвертации Visual Studio изменяет версии в .sln-файлах, и обновляет версии в конфигурационных файлах. Откуда там вдруг появляются "новые баги с новым ПО" мне неведомо, впрочем человек способен обхитрить даже самую совершенную технологическую систему, заставив ее глючить. Алексей пишет:
ты ранние версии VS давно видел? Фишка с выбором версии FW появилась только в VS 2k8. Что, серьезно? Алексей пишет:
Программеры в основном занимаются доработкой, дебагом и сопровождением, и лишь изредка созданием новых систем, так было, так есть и всегда будет. Так что, если бы Вася не сделал кашу, ты бы не получил 200 баксов за свою работу. Ну каждый программист зарабатывает свой хлеб как может. Вообще, следующую глобальную смену технологий будет логичней и выгодней делать, когда появится стабильная версия Framework 4.0.
Логики здесь ровным счетом 0, потому что нет практически ни какой информации о том что там будет и насколько оно поможет работе. |
||
|
Номер ответа: 18 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #18 | Добавлено: 14.11.08 19:13 |
|
очень интересно выслушать мнение корифеев....не ожидал такой бурной дискуссии!
Но IIF я использую без проблем...и мне кажется, что код становится читабильнее. А при работе с БД значительно больше времени уходит на обработку запроса ядром, вводе-выводе, чем на обработку IIF. В .NET есть очень много инструментов для разрабокти модулей данных, поэтмоу вручную их писать есть смысл только в двух случаях: 1) Не в состоянии разобраться даже с простейшими 2) К системе предъявлены очень высокие требования в плане быстродействия, памяти, и т.п. - в этом случае, возможно, даже прийдется вручную работать через DataReader, оптимизировать запросы до мелочей и так далее, но посетителям форума до таких приложений очень далеко, поэтмоу это не стоит учитывать. |
||
|
Номер ответа: 19 Автор ответа: СергейICQ: 558230345 Вопросов: 7 Ответов: 91 |
Профиль | | #19 | Добавлено: 14.11.08 19:18 |
|
2) К системе предъявлены очень высокие требования в плане быстродействия, памяти, и т.п. - в этом случае, возможно, даже прийдется вручную работать через DataReader, оптимизировать запросы до мелочей и так далее, но посетителям форума до таких приложений очень далеко, поэтмоу это не стоит учитывать.
Я работаю преимущественно с ОRACLE или FireBird и только через DataReader. Оптимизация динамических параметрических запросов основная проблема и трассировать программу приходится часто. Так вот по опыту, грамотно написанная обработка незначительна по отношению к обработке запроса ядром. |
||
|
Номер ответа: 20 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #20 | Добавлено: 14.11.08 19:29 |
| Oracle и FireBird это не лучшие помошники .NET-программиста | ||
|
Номер ответа: 21 Автор ответа: СергейICQ: 558230345 Вопросов: 7 Ответов: 91 |
Профиль | | #21 | Добавлено: 14.11.08 19:53 |
| я бы поспорил на эту тему....Да.Это не Microsoft, но есть очень неплохие средства доступа. | ||
|
Номер ответа: 22 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #22 | Добавлено: 15.11.08 00:29 |
|
Сергей пишет:
я бы поспорил на эту тему.... А я бы не спорил на эту тему 
|
||
|
Номер ответа: 23 Автор ответа:  Алексей black admin ICQ: 261779681 Вопросов: 87 Ответов: 633 |
Web-сайт: Профиль | | #23 | Добавлено: 15.11.08 03:42 |
|
Steel Brand:
Переход с 2.0 на более новые рантаймы ограничивается лишь тем, что приконвертации Visual Studio изменяет версии в .sln-файлах, и обновляет версии в конфигурационных файлах. а лицензировать гуеву кучу компов после каждого выхода новых фишек по твоему экономически выгодно, особенно в случае с мелкософтом. Разницу в FW я прекрасно знаю, это часть моей работы
Откуда там вдруг появляются "новые баги с новым ПО" мне неведомо, впрочем человек способен обхитрить даже самую совершенную технологическую систему, заставив ее глючить.
под ПО - я имел ввиду разрабатываемые продукты, а не средства разработки. Например, компания разрабатывает и поддерживает навороченную базу данных сотрудников, написанную под FW 2.x, экономической выгоды переписывать ее под FW 3.x и тратить бабло на дообучение персонала и лицензирование новых средств разработки - нет, особенно когда все и так нормально работает. Ну каждый программист зарабатывает свой хлеб как может.
Да, точно про фрилансеров я совсем забыл, хотя как показывается практика использовать такую рабочую силу тоже не всегда выгодно, особенно поштучно
Логики здесь ровным счетом 0, потому что нет практически ни какой информации о том что там будет и насколько оно поможет работе.
Логика вполне логична, выгодней купить дом уже в построеном и развитом городе, а не в том, что есть сейчас. Примерно через пару лет после выхода FW 4, когда все внедряемые фишки более ли менее приживутся, можно будет на них переползать в промышленных масштабах. Это, типа, прогноз. |
||
|
Номер ответа: 24 Автор ответа: EROSВопросов: 58 Ответов: 4255  |
Профиль | | #24 | Добавлено: 15.11.08 14:25 |
|
Вставлю и я свои 5 копеек..
Лех, Steel Brand прав.. Мне как то(давно) довелось читать статью, в которой MS рекомендует отказаться от использования IIF, ввиду кривой реализации этой ф-и, и приводящей к StackOverflow в каких то ситуациях.. С тех пор лично я тоже забросил эту функцию.. |
||
|
Номер ответа: 25 Автор ответа: Алексейblack admin ICQ: 261779681 Вопросов: 87 Ответов: 633 |
Web-сайт: Профиль | | #25 | Добавлено: 15.11.08 15:26 |
|
Лех, Steel Brand прав.. Мне как то(давно) довелось читать статью, в которой MS рекомендует отказаться от использования IIF, ввиду кривой реализации этой ф-и, и приводящей к StackOverflow в каких то ситуациях..
никто не отрицает, что функция говно по сравнению с оператором, но в случае с DBNull ее можно использовать, и в любом другом случае, если есть уверенность в ее корректной работоспособности. Особенно в "устаревших" версиях VB, которые будут юзаться еще долго и упорно (почему, я уже писал). С тех пор лично я тоже забросил эту функцию..
ты весь Microsoft.VisualBasic.dll забросил
К слову, как-то мне понадобился аналог функции IIF в шарпе, уже не помню для каких целей. Пришлось писать на две строчки кода больше, единственное исключение, все было явно типизировано
|
||
|
Номер ответа: 26 Автор ответа: EROSВопросов: 58 Ответов: 4255 |
Профиль | | #26 | Добавлено: 15.11.08 17:10 |
|
ты весь Microsoft.VisualBasic.dll забросил
жизнь заставила.. если есть уверенность в ее корректной работоспособности
в том то и фишка, что уверенности нет, если даже MS рекомендует отказаться от нее, потому как результат может быть не предсказуем.. как-то мне понадобился аналог функции IIF в шарпе, уже не помню для каких целей. Пришлось писать на две строчки кода больше
А чем тебя конструкция вида (условие)?true part: false part; не устроила? Чем это не аналог и для чего пришлось еще что то писать? |
||
|
Номер ответа: 27 Автор ответа: Алексейblack admin ICQ: 261779681 Вопросов: 87 Ответов: 633 |
Web-сайт: Профиль | | #27 | Добавлено: 15.11.08 17:22 |
|
в том то и фишка, что уверенности нет, если даже MS рекомендует отказаться от нее, потому как результат может быть не предсказуем..
в данном случае уверенность есть и поведение функции вполне предсказуемо. Да и функция, сама по себе, простейшая.. А чем тебя конструкция вида (условие)?true part: false part; не устроила? Чем это не аналог и для чего пришлось еще что то писать?
вот хз, не помню уже, понадобилось зачем-то, если вспомню напишу
|
||
|
Номер ответа: 28 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #28 | Добавлено: 15.11.08 17:49 |
|
EROS пишет:
в том то и фишка, что уверенности нет, если даже MS рекомендует отказаться от нее, потому как результат может быть не предсказуем.. Непредсказуемого результата скорее всего не будет, по крайней мере если отдавать себе отчет что это за функция. Код ее кстати очень простой:
никаких подводных камней у этой функции нет, помимо самых очевидных. |
||
|
Номер ответа: 29 Автор ответа: EROSВопросов: 58 Ответов: 4255 |
Профиль | | #29 | Добавлено: 15.11.08 18:02 |
|
никаких подводных камней у этой функции нет, помимо самых очевидных
при всей ее простоте она способна вызвать StackOverflow! Непредсказуемого результата скорее всего не будет
скорее всего - понятие относительное, говорящее об отсутствии уверенности... просто будет иногда все падать .. а так конечно, юзать можно.. Вопрос в том, а надо ли тебе это? Юзать и гадать.. (упадет || не упадет), а если упадет то хз при каких условиях.. Именно поэтому и рекомендуют отказаться от нее. Но мы ведь русские, верно? А значит будем надеяться на наш отечественный авось! |
||
|
Номер ответа: 30 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #30 | Добавлено: 15.11.08 19:23 |
|
EROS пишет:
при всей ее простоте она способна вызвать StackOverflow! Александр, если это вас не затруднит, приведите пример, при котором эта функция может вызвать переполнение стека, хотя бы гипотетический |
||