| Вопрос: "виртуальные папки" | Добавлено: 02.08.08 17:26 |
Автор вопроса:  veves
|
| Ответы | Всего ответов: 24 |
|
Номер ответа: 16 Автор ответа:  Artyom Разработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #16 | Добавлено: 05.08.08 04:14 |
|
Легко. Будет предоплата. Сценарий известен. ОС переустанавливать нельзя, т.е. - только IIS 6. В случае не выполнения - 100%-ый возврат средств.
Поехали?  Про возврат средств я ничего не говорил
Как можно было посчитать такой сценарий не популярным, я просто не понимаю.
Ну напиши гневное письмо в службу поддержки что ли, возмутись, почему в IIS6 такой плохой FTP-сервер
Я думаю, по самому FTP-сервера IIS6 и так видно что он изначально предназначался для сценария внутреннего сервера, учитывая завязанность на Windows-акаунтах и небогатые возможности настройки, а никак не на сценарий говнохостинга аля "даешь еще 3000 сайтов на один сервер". Хорошо это или плохо? А то что на Mercedes S-class нельзя перевезти за раз 50 человек - хорошо или плохо? Я сервер использую не для марсианских полетов, а в полне типичной ситуации.
Я сервер тоже использую для вполне типичной ситуации, вопрос только в том, что для человека является типичной ситуацией. Для кого-то типичная ситуация - ковыряться в гараже в двигателе, который застал Карл Бенц, для кого-то типичная ситуация - вести с заднего сидения видеоконференцию. Вот в Microsoft и посчитали, что типичная ситуация работы FTP-сервера на Windows-сервере такая, а не иная. Да есть у меня на сервере несколько клиентов, которые хотят работать с фтп. Разумеется у каждого должна быть своя папка, никакая другие видны не должны быть.
Типичный сценарий для говнохостинга, так как предполагается что каждый клиент - чужой В виндовом FTP наоборот, предполагается что клиент - он как раз свой, может быть сотрудник или партнер, и не случайно у него даже свой Windows-акаунт есть. Просто корневая папка у каждого юзера, это же и любому понятно... ну кроме MS разумеется.
Почему же, вполне понятно. И MS как видишь, тоже к этому пришли, причина мне неизвестна, но, как я уже писал, в последнем FTP-сервере (который нужно ставить отдельно - вместе с самим Windows Server 2008 идет старый FTP-клиент, который даже управляется из старой консоли IIS). |
||
|
Номер ответа: 17 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #17 | Добавлено: 05.08.08 04:28 |
|
Не такая как в апаче, а как-то приблеженно к стандартам, к которым придерживается и апач.
Стандарт по поддержке регулярных выражений в Url Rewrite? Впервые про такой слышу, ссылочку не подбросишь? Т.е. в теории отличия могут быть, но не больше. Но для MS нет ничего писанного, новости чтоли?
Да какие отличия? В апаче Url Rewrite делается регулярными выражениями, а кто тебе сказла что Url Rewrite должен делаться регулярными выражениями? Это далеко не самое оптимальное решение в плане производительности между прочим, и далеко не самое гибкое. Не стандарты рег. выражений, не W3С, не RFC.. ну кроче, чего тут спорить?
Да ну, уже RFC сюда приплели. Покажи мне ссылочку... Да и потом, если нету чего-то в комплекте - это будут дописывать самоучки, и понятное дело, что их обвинять в том, что они делают не по стандартам - бессмысленно.
Почему, я думаю можно найти достаточно решений как от самоучек так и от серьезных компаний, в которых все работает точно также как в апаче. Разумеется, в этом случае небесплатно. Конечно, уместно и тут сказать, что это проблемы только самоучек, но в итоге это и мои проблемы, и проблемы самого MS, которые теряют клиентов, из-за какого-то вонючего mod.rewrite.
Да никого MS не теряет
Мне например вообще нет никакой надобности в поддержке Url Rewrite со стороны веб-сервера. |
||
|
Номер ответа: 18 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #18 | Добавлено: 05.08.08 04:48 |
|
Чего ты там говорил про быстродействие, когда у тебя для сайта на пхп, ещё и монстр ASP .NET юзается.
) Я ж говорю, это решения через жопу (впрочем как и всё у MS), вебсервер должен перенаправлять запрос, а скрипт его анализировать. Когда оно как-то по другому, это вынужденное решение из-за ограниченного функционала.Я собственно не говорил что это идеальное решение, более того, когда делал, даже не был уверен что оно заработает как надо. Просто было лень искать ISAPI-модуль который бы это сделал. вебсервер должен перенаправлять запрос, а скрипт его анализировать.
Ну я не думаю что это где-то в стандарте написано
Это полностью зависит от архитектуры веб-сервера, собственно, архитектура определяет возможности и накладывает ограничение. В IIS6 запрос проходит через ISAPI-фильтры, попадает в ISAPI/CGI-приложение. В IIS7 по-другому сделано, там полная модульность, в определенных сценариях скорость обработки запроса можно ощутимо поднять, если отключить ряд модулей. Ну и плюс поддержка .NET на низком уровне. Круто, а если мне .Net не нужен, ведь PHP работает быстрее на IIS7 (по словам MS), мне всёравно придется использовать .net, и пойти взять с полки перожек?
Не прийдется. Это уже смешнее, т.е. ты только операешся на рекламу? Давай подумаем логически, причем тут веб сервер к php? Ну бред какой-то! PHP вообще без веб сервера работать может.. причем тут апач или iis? Скорость PHP никак не изменится... Может быстрее будет обращение к PHP для обработки запроса, может в ОС какой-то волшебный менеджер памяти, что позволяет работать все приложениям, включая PHP, быстрее.. Но причем тут IIS к PHP, и как оно может влиять на скорость работы PHP - совсем не понятно. Разумеется, объяснять юзеру, что то на самом деле быстрее работает вызов PHP, в итоге поднялась производительность - сильно долго, проще написать в рекламе, очень громко и большими буквами, что PHP РАБОТАЕТ БЫСТРЕЕ НА IIS7.
Хорошо, веб-сайт написанный на PHP под IIS будет работать быстрее чем под апачем. P.S. Молчу уже на кого ровняются, апач далеко не самый быстрый сервер.
Не разбираюсь в зверинце веб-серверов, написаных под юникс, слышал только про апач. Собственно, сравнение скорости работы php чисто спортивное, даже если вдруг выяснится что под апачем ASP .NET работает быстрее чем под IIS7, это не будет для меня никаким аргументом в пользу апача - если не будет хватать быстродействия я куплю новый ... эээ ... ну ты понял
Причем тут одно к другом я не понял.
При том что некорректно сравнивать два автомобиля вообще из разных классов по одному параметру
Я например заявлю, что, несмотря на то что лексус весит в 3 раза больше и имеет бОльший расход бензина, лексус все равно будет ехать быстрее копейки И попробуй поспорить
|
||
|
Номер ответа: 19 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #19 | Добавлено: 05.08.08 09:47 |
|
не самое оптимальное решение в плане производительности между прочим, и далеко не самое гибкое
Предложи лучше веб-сайт написанный на PHP под IIS будет работать быстрее чем под апачем.
Подключенный как модуль или как CGI? |
||
|
Номер ответа: 20 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #20 | Добавлено: 05.08.08 11:18 |
|
Предложи лучше
Ну я же показывал пример как специализированый анализатор ощутимо обгоняет регулярное выражение на поиске E-mail'ов. Разумеется, никто не будет этого делать ввиду сложности, но я и не настаиваю, просто не понятно с каких пор mod_rewrite с регулярными выражениями стал каким-то стандартом. Я например сейчас полностью отказался от всяких готовых реврайтов, и от реврайтинга на базе регулярных выражений - полностью перенес реврайтинг на уровень БД, то есть в самой базе данных указывается какой контент с каким URL'ом связан. Опять же, ввиду сложности такого решения, при разработке говносайтов никто этим заниматься не будет. Подключенный как модуль или как CGI?
Подключенный через FastCGI, технически, думаю тот же CGI. |
||
|
Номер ответа: 21 Автор ответа: HACKERРазработчик Offline Client Вопросов: 236 Ответов: 8362 |
Профиль | | #21 | Добавлено: 05.08.08 19:56 |
|
Я вот не понимаю тебя.
MS пришла к выводу, что мод_реврайт лучше бы сделать в IIS7. MS пришла к выводу, что в IIS7 и FTP нужен нормальный. И всёравно ты со мной споришь? Ну о чем тут спорить? Факт же, было херово, стало лучше. Вопрос во времени и в цене. Всё это было доступно бесплатно 10 лет назад, у MS только с выходом Win2008, и то все это стоит денег. Мне не нужен Win2008, IIS7 итп.. мне просто нужен нормальный Url Rewrite в виде ISAPI модуля для IIS6. Почему сложно MS его сделать? Я понимаю что за это никто не заплатит, но эта задача на несколько дней одному разработчику который на это специализируется. MS влом прокормить его несколько дней на благо людям?
Стандарт по поддержке регулярных выражений в Url Rewrite? Впервые про такой слышу, ссылочку не подбросишь? Стандарт не в Url Rewrite, а стандарт рег. выражений, пофиг в чем. Ссылочку не подброшу, за то подброшу кейвёрды для гуглинка: "POSIX", "PCRE", "BRE (Unix)".
Я думаю, по самому FTP-сервера IIS6 и так видно что он изначально предназначался для сценария внутреннего сервера, учитывая завязанность на Windows-акаунтах и небогатые возможности настройки, а никак не на сценарий говнохостинга аля "даешь еще 3000 сайтов на один сервер". тьфутыйбо... Я то думал Windows 2003 Sever способен быть не только внутренним корпоративным сервером, но и сервером на который одна компания размещает свои ресурсы, доступные из инета... У этой компании есть сотрудники, почему бы не дать каждому из них, свою папочку на фтп? Или это же космический сценарий, типа ну нихуясебе аж целую папочку для каждого сотрудника?! )
Не стандарты рег. выражений, не W3С, не RFC.. ну кроче, чего тут спорить?
Да ну, уже RFC сюда приплели. Покажи мне ссылочку... |
||
|
Номер ответа: 22 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #22 | Добавлено: 05.08.08 20:38 |
|
MS пришла к выводу, что мод_реврайт лучше бы сделать в IIS7.
Ну где я писал что сделали именно mod_rewrite? Да, сделали Url Rewrite, но не копию mod_rewrite из апача, собственно такой цели, я думаю и не ставилось. MS пришла к выводу, что в IIS7 и FTP нужен нормальный.
Повторяю - это зависит от того что в твоем понимании "нормальный". Кому-то нормально - в кузове грузовика возить 50 человек (хотя это запрещено ПДД), кому-то нормально - возить двух человек на заднем сидении мерседеса. И всёравно ты со мной споришь?
Я спорю? Да я просто мысли свои озвучиваю, мне абсолютно пох что лучше, апач или линукс. Факт же, было херово, стало лучше.
Ну собственно с этим как раз никто и не спорит
Оно и везде так - с каждой версией становится лучше. Всё это было доступно бесплатно 10 лет назад, у MS только с выходом Win2008
Поправка - mod_rewrite в и в Windows 2008 НЕТУ. Ты видимо где-то меня очень неправильно понял, но про то что Microsoft сделала копию mod_rewrite я нигде не писал. и то все это стоит денег.
Никаких денег не стоит - кроме стоимости самой Windows, разумеется. мне просто нужен нормальный Url Rewrite в виде ISAPI модуля для IIS6.
* Зайди в Live Search и набери mod_rewrite IIS6. Далее по ссылкам * напиши свой на C++ благо это не так сложно (под IIS7 еще проще чем под IIS6, причем не обязательно писать на .NET, можно на том же C++). Почему сложно MS его сделать?
Да что здесь сложного? Ничего сосвем не считая того что Windows 2003 уже не являетяс флагманом, плюс помимо самого ISAPI-фильтра нужно еще посадить людей на его поддержку, а это дополнительные нехилые затраты, а за это, как ты сам сказал, никто не заплатит. Я думаю эти решения не принимаются исключительно в отделе разработок, а скорее где-то ближе к отделу маркетинга. И если бы отдел маркетинга выяснил, что если сделать mod_rewrite, будет продано еще 10 000 копий Windows Server 2003, то этот mod_rewrite был бы написан втечение нескольких часов, и люди на поддержке тоже нашлись бы. Я тебе приводил свой пример - типичный клиент продукции Microsoft - мне абсолютно пох, будет mod_rewrite, или не будет, это никак не влияет на мой выбор. Стандарт не в Url Rewrite, а стандарт рег. выражений, пофиг в чем. Ссылочку не подброшу, за то подброшу кейвёрды для гуглинка: "POSIX", "PCRE", "BRE (Unix)".
Я не спорю что есть стандарт на регулярные выражения, хотя и не читал, конечно. Я не понимаю, ГДЕ написано что веб-сервер должен поддерживать регулярные выражения для Url Rewrite причем точно так же как и в mod_rewrite в апаче. Я могу ответить за тебя - это нигде не написано, и каждый вендор сам решает, делать в веб-сервере Url Rewrtie или не делать, и если делать, то как именно. тьфутыйбо... Я то думал Windows 2003 Sever способен быть не только внутренним корпоративным сервером, но и сервером на который одна компания размещает свои ресурсы, доступные из инета...
Ну собственно ничего не мешает это делать. У этой компании есть сотрудники, почему бы не дать каждому из них, свою папочку на фтп?
Зачем каждому сотруднику отдельная папка на FTP - вопрос философский и даже пара десятков страниц обсуждений здесь ни к чему не приведут. Но факт остается фактом - встроенный FTP-сервер не поддерживает сценарий шаред-хостинга, и прийдется или согалситься с этим и использовать сторонний FTP-сервер, поддерживающий данный сценарий, или же просто убить себя об стену, третьего не дано |
||
|
Номер ответа: 23 Автор ответа: ПавелАдминистратор ICQ: 326066673 Вопросов: 368 Ответов: 5968 |
Web-сайт: Профиль | | #23 | Добавлено: 06.08.08 07:45 |
|
Эээ.. Внук мне Гоги! Зчем сотрудникам могут быть нужны свои папочки на FTP?..
Если из дома работать с документами допустим - то нет проблем поднять VPN, и будет намного комфортнее, чем через FTP файлы тягать. Если очень уж надо FTP - можно конечно создать каждому папку, раздать на папки права. Да, Вася будет видеть что у Коли там тоже есть папка. Разве Коле от этого плохо? |
||
|
Номер ответа: 24 Автор ответа: gvozdРазработчик Offline Client Вопросов: 164 Ответов: 1317 
|
Web-сайт: Профиль | | #24 | Добавлено: 06.08.08 09:13 |
|
Если у Коли там лежит пять гиг порно, то наверное плохо.
|
||