| Вопрос: ADA | Добавлено: 28.12.06 19:13 |
Автор вопроса:  Alexandr.R | Web-сайт: gvin.net
|
| Ответы | Всего ответов: 53 |
|
Номер ответа: 31 Автор ответа:  Sharp Лидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #31 | Добавлено: 30.12.06 04:51 |
|
повторяешь неправильно сказанные тобой фразы
Патч: неправильно понятые тобой |
||
|
Номер ответа: 32 Автор ответа: W[4Fh]LF Вопросов: 0 Ответов: 187 |
Web-сайт: Профиль | | #32 | Добавлено: 30.12.06 09:16 |
|
Забываешь о времени и сложности реализации.
Можно, следую такой же логике, заявить что 100% задач можно реализовать на машинном коде (кстати 100% на C++ реализовать нельзя). Нужно же в конце концов оценивать затраты и время. А это уже совсем другой аргумент, я уж было подумал ты измеряешь "крутость" языка процентом задач, которые на нём можно реализовать. Небольшая поправка - я не считаю ассемблер устаревшим языком. Я тоже считаю его старьем.
Ну тогда ты простой любитель, дальше, которого твоя .NET тебе просто не позволит уйти. Что ответить человеку, который не знает о том, где находится .NET, и где находится все остальное по отношению к нему, и который считает ассемблер и C++ современными языками, я тоже не знаю.
Я прекрасно понимаю, где находится .NET и в каких нишах она может доминировать, но пока этим и не пахнет. Что касается С++, то надо быть глупцом, чтобы называть устаревшим язык на котором написана система, все(в том числе и .NET) компиляторы, подавляющее большинство СУБД и серверного ПО. В связке С/С++ & assembler написано 99.9% системного ПО(утилиты, отладчики, виртуальные машины, профайлеры etc.), я уже не говорю про драйвера и ядра ОС. Как сказал один очень авторитетный программист: Знание ассемблера отличает профессионала от любителя, которые выучив несколько ЯВУ считает себя профессионалом. После таких аргументов: Конечно, ведь JAVA был практически 1:1 слизан с C#
Становится понятно, что твой рассудок полностью замутнёнм дотентом и кроме него ты ничего знать не хочешь. Не удивлюсь, если следующим аргументом будет то, что JAVA полностью слизана с J#, а VB с VB.NET. Язык - это всего лишь средство которым можно дергать за ниточки, ни на миллиметр более, поднимать его на какой-то фундаментальный уровень - бред.
Это в полной мере относится к программистам чей кругозор ограничивается знанием .NET языков, просто потому что программирование на этой платформе больше Вам дать не может. Программист .NET напоминает блондинку за рулём, которая умеет дёргать за ниточки(жать газ/тормоз, переключать скоростя, включать фары), но стоит копнуть чуть глубже и она уже нихрена не знает. Можно ли такого водителя назвать профессионалом? Конечно, нет. Точно так же нельзя назвать профессионалом программиста, чьи знания ограничиваются твоим списком(NET, RegExp, SQL). Я не говорю, что это плохие программисты, нет, просто это любители, чьи руки связаны виртуальной машиной, которая делает всё за них. |
||
|
Номер ответа: 33 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #33 | Добавлено: 30.12.06 16:55 |
|
Кажется, это кто-то из классиков говорил, не помню кто, попробуй найти ссылку.
Я знаю кто это говорил Наоборот - это ты бездумно повторяешь неправильно сказанные тобой фразы. Абсолютно очевидно, что проектирование программы зависит от того, на основе какой парадигмы, выразителями которых является язык, она строится. В случае с функциональными языками у тебя получится абсолютно непохожая модель на ООП-схему, у нее, в свою очередь, будет масса различий с моделью для языка с процедурным подходом. Дело доходит вплоть до того, что конкретное построение модели определяют тонкие языковые особенности. К примеру, если в языке криво реализована сборка мусора по циклическим указателям (дада, в твой огород камень!), то будет грамотнее проектировать приложение, в котором передачу сложного взаимодействия между объектами обеспечивает некий над-объект. Если же это какая-нибудь Java, где механизмы сборки мусора оттачивались более десятилетия, то она вполне эффективно справится со своей работой, даже если помимо собственно самих объектов никаких сущностей не вводить. В случае с функциональными языками абсолютно другой подход - вместо объектов можно создать функции от этих объектов, которые будут осуществлять нужное преобразование, выполнять взаимодействие.
Слишком сближаешь процесы создания архтиектуры и конструирования. Еще раз повторюсь - архитектура, хорошая архитектура (мы не рассматриваем здесь архитектуру поделок энтузиастов и говносайтов ала php) - абстрагирована от языка, более того по возможности она абстрагируется также от аппаратной платформы (разумеется с учетом текущих аппаратных возможностей). Выбор средств реализации происходит уже после того как архитектура готова, и если какой-то язык не позволяет что-то из этого реализовать то он не используется. Если в каком-то языке и есть проблемы с управлением памяти в случаях с циклическими ссылками (кстати в .NET с этим нет никаких проблем в отличие от предыдущей платформы, учи матчасть) - все просто, он не используется, никакой умный человек не будет подгонять архитектуру под язык. "Программировать с использованием языка, а не на языке" (цитата почти по тексту) - вот что советуют авторитеты. Это фреймворк - средство, за ниточки которого ты дергаешь, используя язык.
Спасибо, ты переформулировал мое предложение, сказав то же самое. По процентам (да и по объемам) MySQL делает SQL Server, не напрягаясь. Кстати, на чем написан MS SQL? То-то же.
Я веду речь о продуктах, используемых на платформе Windows, если мы проведем это сравнение то оно покажет далеко не в сторону PHP. Да, и возможно, нагрузку в 5 хитов в секунду он будет держать. На хорошей машине. Но обычно этого мало.
Хочешь провести бенчмарк? Редакций Windows для кластеров нету, никогда не было и никогда не будет.
Есть. Правда последний релиз давно был но тем не менее есть. Если не ошибаюсь, называется Windwos Cluster Server 2003, или просто Cluster Server 2003. Меня нищенская зарплата и статус быдлокодера не устраивает, поэтому мне и нужно качественное образование. Науку двигать - это не шубу в трусы заправлять и не странички в студии малевать.
науку двигать - как громко звучит  ))
Посмотрим что ты будешь двигать через 5 лет... |
||
|
Номер ответа: 34 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #34 | Добавлено: 30.12.06 17:02 |
|
Ну тогда ты простой любитель, дальше, которого твоя .NET тебе просто не позволит уйти.
Я не считаю себя каким-то мегакрутым професионалом в IT - у меня несколько другие цели, для которых моих знаний хватает. Что касается С++, то надо быть глупцом, чтобы называть устаревшим язык на котором написана система, все(в том числе и .NET) компиляторы, подавляющее большинство СУБД и серверного ПО.
Мне все равно что написано на С++, и даже все равно на каком языке написаны инстурменты которые я использую мне достаточно того что я могу их использовать. Я не намерен писать сервер баз данных на .NET более того я вообще не намерен его писать и большинство здравомыслящих людей не намерены. В связке С/С++ & assembler написано 99.9% системного ПО(утилиты, отладчики, виртуальные машины, профайлеры etc.), я уже не говорю про драйвера и ядра ОС.
На .NET написан WSS. Круто, правда! Становится понятно, что твой рассудок полностью замутнёнм дотентом и кроме него ты ничего знать не хочешь. Не удивлюсь, если следующим аргументом будет то, что JAVA полностью слизана с J#, а VB с VB.NET.
Я видел синатксис JAVA и видел куски кода некоторых проектов написаных на JAVA поэтому это утверждение не лишено смысла. Язык - это всего лишь средство которым можно дергать за ниточки, ни на миллиметр более, поднимать его на какой-то фундаментальный уровень - бред.
Это в полной мере относится к программистам чей кругозор ограничивается знанием .NET языков, просто потому что программирование на этой платформе больше Вам дать не может. Извини, я не идеализирую IT, я прекрасно понимаю где они начинаются и где кончаются и единственное что я в них вижу - это средство достижения цели, а не объект поклонения. Поэтому мое мнение о языках программирования таково и называть его неверным - это просто абсурд. Программист .NET напоминает блондинку за рулём, которая умеет дёргать за ниточки(жать газ/тормоз, переключать скоростя, включать фары), но стоит копнуть чуть глубже и она уже нихрена не знает. Можно ли такого водителя назвать профессионалом? Конечно, нет. Точно так же нельзя назвать профессионалом программиста, чьи знания ограничиваются твоим списком(NET, RegExp, SQL).
Что значит копнуть поглубже? Ближе к ОС, ближе к процессору? А нахрена, там нет ничего интересного что поможет решить задачу. |
||
|
Номер ответа: 35 Автор ответа: HACKERРазработчик Offline Client Вопросов: 236 Ответов: 8362 |
Профиль | | #35 | Добавлено: 30.12.06 17:40 |
|
Люблю я хливары .NET vs шо_нибуть... Исторически сложилось что ээээээ я пропустил, позвольте отыграться хотябы здесь
А нахрена, там нет ничего интересного что поможет решить задачу
Вериш в то, что ошибки есть в компиляторе? Ну т.е. код написанный 100% правельно, работает неправельно... Проблема решается конечно просто записью выражения "по другому", и всё работает как надо... Но есть неприятный момент: найти такую ошибку - это не казяффку схавать
Никто ж невиноват что все твои задачи укладываются в встроенные классы? Впрочем и спорить то нечего, это всё вкус и цвет... Кто может прийти, рассказать что все его задачи это написание драйверов, работа с железом на низком уровне, ему .net действительно неможет. А кто-то вот кричит что деньги он зарабытвает, ценит скорость и простоту разработки, и его тоже можно понять... |
||
|
Номер ответа: 36 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #36 | Добавлено: 30.12.06 17:50 |
|
Вериш в то, что ошибки есть в компиляторе?
Если сталкивался, сочуствую. В компиляторах .NET ошибок нет, по крайней мере за 6 лет обнаружены не были (не считая глюк в vbc из-за которого студия конкретно притормаживает, но вобщем-то это не ошибка, а можно сказать багофича - расплата за компиляцию кода в реальном времени. читал где-то что при очень хитрой комбинации констрейнтов в generic'е в С# может происходить ошибка исполнения, но это пример был исключительно академический (в реальной жизни с такой ситуацией столкнуться нереально) и имел логическое объяснение. |
||
|
Номер ответа: 37 Автор ответа: W[4Fh]LFВопросов: 0 Ответов: 187 |
Web-сайт: Профиль | | #37 | Добавлено: 30.12.06 17:53 |
|
Я не считаю себя каким-то мегакрутым професионалом в IT - у меня несколько другие цели, для которых моих знаний хватает.
А вот это уже совсем другой разговор, сначала ты сказал, что по-твоему сегодня нет смысла учить зоопарк(С++, Assembler, Delphi), потому что это устарело, а теперь мы говорим о решаемых тобою задачах, которые просто не требуют знать то, что выходит за рамки программирования на NET. Странный однако подход. Да и не идёт речь о мега-крутом специалисте. Речь идёт о человеке, который может уверенно себя чувствовать в своей среде, чётко понимать, что делают написанные им строки и уметь пользоваться доверенными ему инструментами. Мне все равно что написано на С++, и даже все равно на каком языке написаны инстурменты которые я использую мне достаточно того что я могу их использовать. Я не намерен писать сервер баз данных на .NET более того я вообще не намерен его писать и большинство здравомыслящих людей не намерены.
А мне неважный твои намерения, я просто хотел показать насколько актульно то, что ты называешь зоопарком и программные комплексы какого масшата реализуются на этих "безнадёжно устервших" языках. Если это для тебя не аргумент, то я думаю ты просто не хочешь видеть очевидное. Приведи аргументы в свою пользу. На .NET написан WSS. Круто, правда!
Действительно здорово, железный аргумент. Я видел синатксис JAVA и видел куски кода некоторых проектов написаных на JAVA поэтому это утверждение не лишено смысла.
Нет, всё верно. Невяжется только одно: JAVA вышла на 5(или больше?) лет раньше dotNET. Так, что твоё утверждение справедливо, только в такой форме: C# полностью слизан с JAVA Извини, я не идеализирую IT, я прекрасно понимаю где они начинаются и где кончаются и единственное что я в них вижу - это средство достижения цели, а не объект поклонения. Поэтому мое мнение о языках программирования таково и называть его неверным - это просто абсурд.
Речь не идёт о том какие задачи стало возможным решить с помощью NET, речь идёт о том, что уровень асбтракции, который предоставляет среда программирования при разработке программ на NET, не даёт понятия о реальной природе вещей, которые происходят при работе программ с системе и вообще о работе системы в целом. Вы привыкли бездумно кидать контролы на форму, выучив при этом названия нужных Вам классов, а об остальнои позаботиться среда/компилятор/ВМ и программисты из MS. И это действительно позволяет разрабатывать эффективные приложения(лишь в плане затраченного времени) для корпоративного сектора, но чем же отличается программист на dotNET, если у него отнять его среду, от простого продвинутого(?) пользователя? Ровным счётом ничем. Что значит копнуть поглубже? Ближе к ОС, ближе к процессору? А нахрена, там нет ничего интересного что поможет решить задачу.
Какую задачу? На тех задачах, которые ты привык бездумно решать мир клином не сходится. Архитектуру ОС и процессора обязан знать любой прикладной программист, а если он её не знает и узнать не хочет, то это обезьяна за компом, которая привыкла выполнять одни и те же действия не задмуываясь о их природе. Нельзя писать эффективные, в том или ином плане, приложения не зная прицнипа работы этого приложения на низком уровне. Предел эффективности опеределяется досканальным знанием основ и хорошим ориентированием в новых технологиях. |
||
|
Номер ответа: 38 Автор ответа: HACKERРазработчик Offline Client Вопросов: 236 Ответов: 8362 |
Профиль | | #38 | Добавлено: 30.12.06 18:07 |
|
В компиляторах .NET ошибок нет, по крайней мере за 6 лет обнаружены не были
Ну ему чуть меньше чем 6, но неважно... Судить то мы неможем, потому что теоретически ошибки могут быть и в процессорном конвеере, и в ml.exe, link.exe ))
2 W[4Fh]LF А в том то и фишка, что .NETчики системных программистов за людей не считают (утрирую конечно). Просто .NET<>системное программирование... И отталкиваются они строго от GetTickCount, или чё там в .Net вместо этого Поэтому расказывать им о быстродействии тоже бесполезно... А если всё же и получается привести конкретный пример, то получишь ответ: это академическая систуация, в реальной жизни с таком не столкнёшся, и вообще мол не актуален вопрос с столь быстрым наращиванием комп. мощности... поэтому всё это тупо горох ап стенку...
|
||
|
Номер ответа: 39 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #39 | Добавлено: 30.12.06 18:13 |
|
А вот это уже совсем другой разговор, сначала ты сказал, что по-твоему сегодня нет смысла учить зоопарк(С++, Assembler, Delphi), потому что это устарело, а теперь мы говорим о решаемых тобою задачах, которые просто не требуют знать то, что выходит за рамки программирования на NET. Странный однако подход.
Я думаю мы не будем озвучивать причины по которым Delphi считается устаревшим языком? Что касается C++ и ассемблера, то я не рассматриваю сам факт теоритической возможности/невозможности решения какой-либо задачи, а время, необходимое на это и вероятность того что эта задача вообще будет решена. Я уверен на 100% что с технической точки зрения на ассембреле можно написать продукт уровня WSS, но реально такой продукт мы никогда не увидимпо оченм простой причине - рано или поздно команда упрется в порог эфективности языка и не сможет двигаться дальше. Да и не идёт речь о мега-крутом специалисте. Речь идёт о человеке, который может уверенно себя чувствовать в своей среде, чётко понимать, что делают написанные им строки и уметь пользоваться доверенными ему инструментами.
Обычному человеку... да в руки универсальный набор инструментов на овладение которым потребуется десяток лет? Гхм... А мне неважный твои намерения, я просто хотел показать насколько актульно то, что ты называешь зоопарком и программные комплексы какого масшата реализуются на этих "безнадёжно устервших" языках. Если это для тебя не аргумент, то я думаю ты просто не хочешь видеть очевидное. Приведи аргументы в свою пользу.
Нифига не актуально. Используется для решения ряда специфических задач, котоыре с использованием других платформ решать неэфективно/невозможно, не более. Нет, всё верно. Невяжется только одно: JAVA вышла на 5(или больше?) лет раньше dotNET.
Это мелочь, не меняет положения вещей. Речь не идёт о том какие задачи стало возможным решить с помощью NET, речь идёт о том, что уровень асбтракции, который предоставляет среда программирования при разработке программ на NET, не даёт понятия о реальной природе вещей, которые происходят при работе программ с системе и вообще о работе системы в целом.
Я тебе скажу что происходит при работе системы. Пользователь садится за компьютер, запускает и работает с ней, выполняет некоторые задачи, это происходит, больше с моей системой ничего не происходит. Вы привыкли бездумно кидать контролы на форму, выучив при этом названия нужных Вам классов, а об остальнои позаботиться среда/компилятор/ВМ и программисты из MS. И это действительно позволяет разрабатывать эффективные приложения(лишь в плане затраченного времени) для корпоративного сектора, но чем же отличается программист на dotNET, если у него отнять его среду, от простого продвинутого(?) пользователя? Ровным счётом ничем.
Я могу писать код в блокноте и компилировать консольным компилятором если разумеется у меня будет такая необходимость. Знаний у меня для этого хватит. Но также хватит знаний чтоб не браться за эту авантюру и использовать среду разработки. Архитектуру ОС и процессора обязан знать любой прикладной программист, а если он её не знает и узнать не хочет, то это обезьяна за компом, которая привыкла выполнять одни и те же действия не задмуываясь о их природе.
Идеализируешь понятие "компьютер". Нельзя писать эффективные, в том или ином плане, приложения не зная прицнипа работы этого приложения на низком уровне.
Можно. |
||
|
Номер ответа: 40 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #40 | Добавлено: 30.12.06 18:17 |
|
Предел эффективности опеределяется досканальным знанием основ и хорошим ориентированием в новых технологиях.
Вот, наконец-то я слышу здравые слова. Только знание основ <> знание механизмов работы процессора. Новые технологии <> ассемблер/с++! Я знаю кстати ассемблер на низком уровне (т.е. если понадобится что-то написать могу посидеть и написать), знаю основы работы вычислительных устройств (прошел курс схемотехники, могу, подняв доку, нарисовать схему железяки которая будет выполнять базовые операции, знаю C++, опять не основы - если нужно будет могу что-то написать. Неплохо также разбираюсь (точнее разбирался) с Win32API. .NET-программисту ни одно из этих знаний совершенно никак не помашает. Ну вообще не помагает, потому что он находится этажом выше всего этого. |
||
|
Номер ответа: 41 Автор ответа: ArtyomРазработчик Вопросов: 130 Ответов: 6602 |
Профиль | | #41 | Добавлено: 30.12.06 18:19 |
|
2 HACKER
Я ж приводил ссылку на сравнение математических подсистем, написаных на C# и C++, в XNA математическая подсистема даже обгоняла C++ на несколько пунктов. |
||
|
Номер ответа: 42 Автор ответа: W[4Fh]LFВопросов: 0 Ответов: 187 |
Web-сайт: Профиль | | #42 | Добавлено: 30.12.06 18:49 |
|
Я думаю мы не будем озвучивать причины по которым Delphi считается устаревшим языком?
Перспектиновный и актуальный - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. На данный момент я соглашусь с тем, что Delphi неперспективен, но он не устарел. Он вполне удовлетворяет всем требованиям, которые к нему предъявляются. Что касается C++ и ассемблера, то я не рассматриваю сам факт теоритической возможности/невозможности решения какой-либо задачи, а время, необходимое на это и вероятность того что эта задача вообще будет решена.
Да разве я где-то говорил, что выбор ассемблера в случаях где критична скорость разработки является целесообразным? Я пока в своём уме. С тем же успехом я могу сказать, что это будет более быстрая, маленькая и мобильная программа. Мы не имеем входных критериев и не пытаемся решить здесь конкретную задачу, мы говорим о актуальности именно языков программирования, всё началось с этого. А тебя понесло в сторону решения задач нужных тебе и скорости их разработки разработки. Обычному человеку... да в руки универсальный набор инструментов на овладение которым потребуется десяток лет? Гхм...
А ты о каких инструментах говоришь? Я говорил о отладчиках и профайлерах, без которых попытка осуществить разработку эффективного ПО просто бессмысленна. Нифига не актуально. Используется для решения ряда специфических задач, котоыре с использованием других платформ решать неэфективно/невозможно, не более.
Ё-моё, что ж ты так однобоко мыслишь? Я сейчас могу назвать тот набор задач, который решается с помощью NET, специфичным и назову NET неактуальным на фоне остальных. Замкнутый круг? Хорошо, скажи мне чётко и аргументированно, почему язык С++ считается устаревшим? У меня вообще язык не поворачивается назвать этот язык устаревшим. Это мелочь, не меняет положения вещей.
Что значит не меняет положения вещей? Ты сказал, что JAVA слизана с C#, я тебе доказал обратное. Я тебе скажу что происходит при работе системы.
Пользователь садится за компьютер, запускает и работает с ней, выполняет некоторые задачи, это происходит, больше с моей системой ничего не происходит. Ну вот. Отныне, к тебе, как простому пользователю ПК, претензий больше не имею. Я могу писать код в блокноте и компилировать консольным компилятором если разумеется у меня будет такая необходимость. Знаний у меня для этого хватит. Но также хватит знаний чтоб не браться за эту авантюру и использовать среду разработки.
Зачем ты всё утрируешь? Не путай IDE и то, что предоставляет .NET. Ну вернее, по определнию и это тоже IDE, однако у неё слишком велик уровень асбтракции, что не может позволить тебе контролировать полностью процесс работы твоей программы. К тому же не стоит забывать про виртуальную машину, на которой исполняются все программы для этой платформы. Идеализируешь понятие "компьютер".
Да ладно? В чём это выражается? Можно.
Ну никто не мешает тебе считать твои программы эффективными, однако глупо считать, что более эффективных решений не существует и ключ к познанию этих решений зачастую лежит в знаниях "низкого уровня" и новых технологий. В остальном, к чему мы идём? Чувствуется какая-то материальная подоплёка, мы немного с разных позиций смотрим на программирование в целом. Для тебя это способ получать деньги за решение узкого круга однотипных задач, для меня это, прежде всего, хобби и увлечение. Моя основная специальность никак не связана с программированием и я рад этому. Мы ничего друг другу не докажем, просто давай каждый из нас сделает для себя выводы и на этом закончим. |
||
|
Номер ответа: 43 Автор ответа: W[4Fh]LFВопросов: 0 Ответов: 187 |
Web-сайт: Профиль | | #43 | Добавлено: 30.12.06 19:24 |
|
Вот, наконец-то я слышу здравые слова.
Только знание основ <> знание механизмов работы процессора. Новые технологии <> ассемблер/с++! Под основами я подразумевал архитектуру(механизм работы способен понять только гений) процессора и ОС. |
||
|
Номер ответа: 44 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #44 | Добавлено: 30.12.06 19:28 |
|
Я знаю кто это говорил
Ссылочку? Слишком сближаешь процесы создания архтиектуры и конструирования.
А ты их слишком разъединяешь. Знаешь, кто такой архитектор ПО в любой мало-мальски уважающей себя зарубежной ИТ-компании? Это человек, на вход к которому подается ТЗ, а на выходе - файл Rational Rose или аналогичного средства, в котором нарисована UML-диаграмма всех классов и их публичных методов. Соответственно, если архитектор не знает языка программирования, на котором это будет реализовываться ДОСКОНАЛЬНО, то тупые индусы по не совсем верной диаграмме напишут такое, что фирма сразу может объявлять себя банкротом. А нанимать не тупых индусов в количестве, достаточном для устранения ошибок проектирования на этапе реализации, никто ради твоих измышлений об архитектуре ПО не будет - дорого. кстати в .NET с этим нет никаких проблем в отличие от предыдущей платформы
Ты вообще, в курсе, что это такое? Напиши простейшую программу, активно использующую циклические ссылки для объектов с малым временем жизни и посмотри на 1) быстродействие; 2) реальное время жизни.
"Программировать с использованием языка, а не на языке" (цитата почти по тексту) - вот что советуют авторитеты.
Рассказывая об авторитетах, приводи фамилии. Для меня фамилии быдлокодеров и их начальников из мелкософта - не авторитеты. Авторитетами в области IT и Computer Science являются такие люди, как Кнут, Дейкстра, Кормен и т.п. Спасибо, ты переформулировал мое предложение, сказав то же самое.
Я обосрал твое предложение с ног до головы, приведя верное обратное Рад, что ты с ним согласился
Я веду речь о продуктах, используемых на платформе Windows
Нет, тут я не про PHP рассказывал и не про Unix, а про то, какие приложения пишутся на .NET, а какие на серьезных промышленных языках. Та же МС не сильно спешит писать свои более-менее серьезные продукты на .NET. И не надо вспоминать про исследовательские проекты. Фактически, цель этих исследовательских проектов заключается в том "А можно ли на нашей убогой платформе написать хоть что-то серьезнее морды к нашей СУБД". Хочешь провести бенчмарк?
Хочу. Напиши маленький веб-сервер на .NET, который будет просто выдавать один из HTML-файлов в заданной папке, реагируя на GET-запрос, я напишу клиент, который будет 5 раз в секунду делать корректный HTTP-запрос и собирать статистику об использовании процессорного времени и памяти сервером, а так же о времени и наличии отклика. Поставим на сервер в Инете в режиме 24/7 и запустим хотя бы на 2 недели. Если не ошибаюсь, называется Windwos Cluster Server 2003, или просто Cluster Server 2003.
Из того, что МС добавила к этой версии Windows 2003 Server слово "Cluster", отнюдь не следует, что это операционная система, пригодная к использованию на кластерах. Во-первых, на кластерах важна скорость, которую Windows со своим планировщиком задач и менеджером памяти в принципе дать не может. Во-вторых, nix-решения давно заслужили доверие сообщества своей скоростью, масштабируемостью, ОТКРЫТОСТЬЮ и устойчивостью. А Windows наоборот . В-третьих, Windows не поддается модификации. А если, скажем, на кластере выполняется задача, для более эффективного исполнения которой надо поменять некоторые константы ядра, отвечающие, скажем, за перераспределение квантов времени между потоками, то любая система с закрытым кодом просто отметается. Знаешь, сколько стоит процессорное время на кластере? Никакой твоей зарплаты не хватит, чтобы убедить начальство купить Windows, если она будет работать хотя бы на 1% медленнее. А она будет, потому что специалистов из МС не волнует твоя частная задача, и переписывать ради тебя ядро они тоже не будут. В-четвертых, в отличие от nix, Windows практически недокументирована. Если администратору будет важно узнать, почему на таком-то семействе сетевых карточек сетевой стек Винды не держит нужную скорость обмена в пару гигабит в секунду, ему просто будет некуда пойти. А проблемы с сетевым стеком у Винды начинаются куда раньше. В-пятых, есть существенная разница, аналогичная разнице в количестве десктопных приложений между Windows и nix, которая имела место несколько лет назад, только с обратным знаком - ВСЕ, абсолютно все кластерные приложения более чем десятки лет (а эта область очень консервативна, новые распространенные задачи появляются редко, соответственно и программы используются старые) писались под nix. И переписывать их под Windows никто не будет. Потому что на 1% сбавишь производительность и никакой зарплаты не хватит, чтобы расплатиться.
Впрочем, если тебя все эти аргументы не убедили, загляни сюда: http://top500.org/stats , выбери Statistics Type : Operating System и нажми кнопку Generate. Во всем Top500 суперкомпьютеров и кластеров нет НИ ОДНОЙ Windows. Линуксов 334. науку двигать - как громко звучит
))
Посмотрим что ты будешь двигать через 5 лет... Не каркай, бесполезно
Я не намерен писать сервер баз данных на .NET более того я вообще не намерен его писать и большинство здравомыслящих людей не намерены.
Правильно, любой здравомыслящий человек понимает, что написать мало-мальски пригодную для использования СУБД на .NET невозможно. |
||
|
Номер ответа: 45 Автор ответа: SharpЛидер форума ICQ: 216865379 Вопросов: 106 Ответов: 9979 |
Web-сайт: Профиль | | #45 | Добавлено: 30.12.06 19:39 |
|
Что касается C++ и ассемблера, то я не рассматриваю сам факт теоритической возможности/невозможности решения какой-либо задачи, а время, необходимое на это и вероятность того что эта задача вообще будет решена.
На C++ вероятность решения любой задачи выше вероятности ее решения на .NET, хотя бы потому, что C++ - универсальный язык, а .NET - исключительно прикладной, причем исключительно под Windows. Это мелочь, не меняет положения вещей.
Зажог, сотона )
Я тебе скажу что происходит при работе системы.
Пользователь садится за компьютер, запускает и работает с ней, выполняет некоторые задачи, это происходит, больше с моей системой ничего не происходит. UU: Эххх.. не того человека назвали юзером...
Но также хватит знаний чтоб не браться за эту авантюру и использовать среду разработки.
Никто и не говорит, что не нужно использовать ИСР, она позволяет делать за программиста ряд рутинных задач. Но если некто не умеет делать ничего, кроме как решать с помощью ИСР эти самые рутинные задачи, то это не программист - это пользователь ИСР. Идеализируешь понятие "компьютер"
Зато очень правильно говорит об обезьяне за компом
Можно.
Скажи, какой код для вычисления определителя матрицы будет работать быстрее: использующий определение и суммирующий n! слагаемых, каждое из которых является произведением n элементов матрицы, либо использующий метод Гаусса и производящий порядка n^3 операций, где n - порядок матрицы. Опиши, какими соображениями об устройстве компьютера ты при этом пользовался. в XNA математическая подсистема даже обгоняла C++ на несколько пунктов
Насколько я помню, в том топике я разбил в пух и прах все твои аргументы и неправильное толкование новости, в которой было сказано, что в XNA используется более совершенный алгоритм, чем в пакете, с которым шло сравнение. И что язык тут ни при чем, будучи реализован на C++ этот же алгоритм дал бы дополнительный рост производительности. Зачем же повторять свои ошибки? )
|
||